венник земли имел право продать ее любому подданному России или какого-либо другого государства, который захотел бы купить предлагаемый участок земли и мог бы заплатить требуемую продавцом сумму денег. Однако в жизни все было иначе. Целая серия указов, ограничивавших и вообще запрещавших продажу, заклад и прочие действия с землей черных тяглецов и посадских людей монастырям, другим церковным и светским феодалам, свидетельствует о том. что правительство было заинтересовано, чтобы тяглая земля оставалась именно у ее владельцев - черносшных и посадских общин. Нет ли тут противоречия с указанным выше правилом и первым формальным выводом? Такое противоречие есть, если мы будем считать черносошных крестьян собственниками земли, выплачивавшими государству налоги, ‘'вытекавшие из публично-правовых прерогатив государства”. В таком случае с собственника должен взиматься безразлично какой по названию, по обязательно подоходный по сути налог. Он не может превышать размера, за которым собственник уже не в силах выплачивать налог, не разоряя свое хозяйство. Этот налог, в основе которого лежит оценка доходности, в нашем случае, крестьянского хозяйства, должен каждый год изменять свой размер в зависимости от урожая или неурожая и других факторов. Всякое противоречие исчезает, если учесть, что феодальное государство в лице правительства и его центральной и уездной администрации рассматривало черносошных крестьян как объект эксплуатации с целью получения денег и реализации правительственных программ при помощи повинностей, которые выполнялись опять теми же крестьянами. То есть черносошное, а позже государственное, крестьянство было большой группой людей, предназначенных только для вышеуказанных целей. Ни монастыри и церковь, ни служилые люди и купцы не могли заменить эту категорию крестьян, так как они “предназначались” для выполнения других задач. В ходе рассмотрения конкретной истории феодальной эксплуатации черносошных крестьян Вятских, Кевроло-Мезенского, Чердынского, Соликамского, Пустозерского и Кайгородского уездов будет показано, как реализовывалась в этих уездах вышеупомянутая цель самого существования черносошных тяглецов, как разряда крестьянства, в том числе будут продемонстрированы методы реализации цели, несовместимые с положением собственников земли, то есть свободных людей. Оппоненты могут возразить нам, аргументируя свое возражение фактами значительной миграции черносошного крестьянства, свободно, в основном, передвигающегося из уезда в уезд. К их аргументации мы добавим, что по нашим наблюдениям, сделанным на материалах Яренского уезда, большинство мигрантов, особенно в середине и второй половине XVII в., 39 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=