винностей. В основном отмечается рост по первой и второй позициям на 3, 5, 8 отрезках, снижение и очень существенное - на 10 отрезке, по сравнению с предыдущими. Интересно, что в двух случаях тенденции уровня затрат на уплату налогов и в целом на централизованную ренту не совпадают. Так затраты на налоги на 6 отрезке по сравнению с пятым повсеместно снижаются, а суммарная величина расхода на налоги и повинности хоть и незначительно растет. Противоположная картина наблюдается при переходе от 8 к 9-му отрезку. Конкретная история налогов и повинностей, изложенная выше, объясняет все это. Что требует пояснения, так это разная, в изучаемых уездах, величина дворовой ставки расходов на уплату в первую очередь налогов. Тут вмешиваются два фактора: демографический и субъективный, связанный с определением сошных окладов уездов. Первый фактор будет подробно разобран ниже. Тут же скажем, что в Кевроло-Мезенском, Пустозерском, Вятских, Чердынском, Соликамском и Кайгородском уездах существовала разная тенденция движения населения. Если в Кевроло-Мезенском уезде наибольшее количество зафиксированных дворов приходится на описание 1623 г., перепись 1647 г. отмечает падение населенности почти в два раза и рост количества дворов в 1678 г. по сравнению с 1647 г., хотя и значительный, но недостаточный, чтобы превысить уровень 1623 г., то в Кайгородском уезде снижение числа дворов в 1640-х гг. по сравнению с 1620-ми было не столь значительно, а в 1678 г. уже было зафиксировано дворов больше, чем даже в середине 1620-х гг. В Пустозерском же уезде динамический ряд не похож на кев- роло-мезенский и кайгородский. Принципиальное отличие его в том, что 1620 -1630-е гг., и может быть раньше (на 10 - 15 лет) - это время существования наименьшего количества жилых дворов в уезде, а 1640-е гг. - наоборот - время наибольшего числа дворов. Переписная книга 1679 г. опять фиксирует спад количества жилых дворов. В Вятских уездах, если опираться только на данные писцовых и переписных книг, наблюдается ситуация, аналогичная бывшей в Пустозерском уезде. Второй фактор (сошный оклад уездов) в Кевроло-Мезенском уезде связан с итогами описания 1623 г., а в Чердынском, Соликамском и Кайгородском уездах - с поправкой итогов описания М.Кайсарова, о чем говорилось выше. Если говорить проще, то значительная величина затрат на уплату налогов на двор, например, в Кевроло-Мезенском уезде получилась потому, что существовал постоянный (после 1623 г. до 1679/80 г.) сошный оклад уезда, оклад сохи деньгами за стрелецкие хлебные запасы 378 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=