ни уплату налогов в 80 - 90-х гг. XVII в. больше расходов по этой статье в конце XVI в., то общая сумма расходов ни налоги и повинности, взимаемая в среднем с одного посадского и крестьянского (черносошного) двора в конце XVI в. превышает аналогичные расходы в 80 - 90-х гг. XVII в. Таким образом, уровень централизованной ренты в изучаемых уиздах ни являлся постоянным по величине и ни имел устойчивой тенденции к росту. В каждом из исследованных уездов зафиксированы значительные колебания, притом постоянные, этого уровня. Зи подъемом следовало снижение и наоборот. (Причины подобных явлений, а также разновеликости уровней тягла в уездах обяснены выше в главах и параграфах, посвященных исследованию конкретных налогов и повинностей). Эта тенденция проявились как ни ежегодном, тик и ни десятилетнем “срезах”. Изученный фактический материал позволяет сделать вывод о значительной величине расходов черносошных крестьян и посадских людей Кевроло-Мизинского, Пустозерского, Вятских, Чердынского, Соликамского и Кийгородского уездов на уплату налогов и выполнение налагаемых ни них феодальным государством повинностей. В среднем, с учетом изменений монитной стопы, каждый крестьянский двор, например, в Кайгородском уизде должен был расходовать в год на протяжении 110 лет по 2 р. 9 к., и в Кевроло-Мезенском уизде - 1 р. 61 к. ни налоги и повинности, и в 1660-х - 1670-х гг. соответственно 4 р. 80 к. и 3 р. 62 к. ежегодно. Для сравнения скажем, что рабочая лошадь и корова стоили в средним около 2 р. (13). Несомненно, что расходы ни уплату налогов и выполнение повинностей были очень обременительны для черносошного крестьянина, и в связи с этим встает вопрос о том, кик удавалось тяглицам из годи в год платить эти значительные суммы и ни разоряться. То есть встает вопрос о тяглоспособности черносошных крестьян и посадских людей Поморья и Приуралья и о факторах, влиявших ни эту тяглоспособность. Но прежде, чем обратиться к этой проблеме, рассмотрим вопрос о состоянии недоимочное™ в исследуемых уездах. § 2. Недоимочность при взимании налогов. При описании истории налогов мы отмечали все случаи недоимочное™. Теперь сведем эти данные в таблицу 32 и проанализируем ее. Однако прижди скажем, что из-за того, что при взятии отмечалась сумма 381 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=