Сугубо отрицательную роль, не способствовавшую быстрому восстановлению тяглоспособности податного населения черносошного Севера России, играла политика правительства, стремившегося любой ценой выколотить недоимки из обессиленного в тяглом отношении крестьянства и посадского люда. Выше было приведено немало конкретных фактов, свидетельствующих о проведении правительством указанной политики. Такая политика являлась отражением, во-первых, “твердого” курса, не учитывающего жизненных реалий, и, в первую очередь, демографической ситуации в регионе. Примеров можно привести очень много. Наиболее яркий из них - циничное действо по рассрочке платежа недоимок на Вятке, включение в число долгов, которые было вынуждено покрыть население - недобор кабацкой и таможенной пошлин. Заставляли оплачивать недобор таможенной пошлины и кабацких сборов и население Пустозерского уезда. Во-вторых, такая политика отражала метания чиновников разных приказов, желавших предстать перед государем энергичными, трудолюбивыми и способными администраторами и для этого посылавших на места целую свору приставов, выколачивавших из населения недоборы по тем налогам и сборам, которые контролировались данным приказом. Как мы показывали на конкретных примерах Яренского, Кевроло-Мезенского, Вятских уездов, иногда доходило до того, что в регион одновременно приезжало несколько приставов, правивших недоимки разных налогов и сборов. Соревнование между ними, кто результативнее будет выколачивать недобор, способствовало быстрейшему разорению населения. Мы уже приводили достаточно красноречивое свидетельство Слободского и Шестаковского воеводы П.Волынского о том, что от энергичных и жестоких действий кн.В.Гагарина и С.Коковинского, собиравших соответственно “пермичам в подмог в ямские прогоны и в убытки на 139-й (1630/31) год и на прошлые годы недоплаты за каринских татар на 136-й (1627/28) и на 137-й (1628/29) и на 138-й (1629/30) год” и “сибирским служилым людем за хлебные запасы”, “для... тех зборов в Слободском и Шестакове твоим государевым денежным доходом стало мешканье” (47). Подобные примеры можно многократно умножить. Кроме того правительство иногда практически организовывало не только снижение уровня тяглоспособности, но и прямое разорение населения. Эта парадоксальная, на первый взгляд, ситуация возникала, насколько мы можем судить, только в одном случае. А именно при действиях населения чаще всего озадаченного, а иногда и прямо разгневанного правительственной политикой по открытию не только в уездных 395 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=