Коми научный центр Уро РАН Вот, в общем-то главная мысль Куратова, которую он отстаивает неустанно: зырянский язык не вписывается в рамки традиционных европейских грамматических схем, и чтобы составить его грамматическое описание, нужно исходить не от этих схем, а от живого языкового материала, от наблюдений за живым зырянским языком. В качестве примера в статью включена обширная рецензия на «Грамматику зырянского языка» II.И. Савваитова, в которой Куратов с полемическим задором заявляет, что это сочинение «представляет больше искусственную систему нашего языка, чем действительный тип его» (Куратов, 1939, с. 53). Главным недостатком савващтвской грамматики Куратов считает то, что автор пытается подогнать факты коми языка под схему русской грамматики. Мысль вполне здравая, но Куратов идет дальше, ряне — европейцы только географически, сам их яз венен китайскому, то ему типологически близок, на том основании, что оба этих языка — одно язык есть язык односложный, хотя и не словами, как утверждают о китайском языке, односложным на том основании, что в его (за слишком немногими исключе составных, сколько слогов. Каждый слоге встречаются два или три с и “место” в каждом по одно ется на два. В зырянских к скольку слов. Первое сост< вании, и ин “место”; жизни волка. Лол; усвояющая предм предшествую всякое дв многих что вместо , ЧТО зы- и не родст- 1вод он делает е: «Зырянский скудный коренными от язык мы называем многосложном слове бываетЧстолько слов >авд»иногда в одном )ва. В русских “время" ое из них не разлагавши” в каждом по не- ат общее понятие о коче- совокупности I лова указывают на образ стоит издр\со|^: лол “душа, дух”, а - частица, [ли действию тсхсвойство, которое выражается бвом, и л, обращающая слово в глагол. Короче, е или многосложное слово состоит из двух или х слов» (Куратов, 1939, с. 40). Отсюда вывод о том, мнадцати падежей, насчитанных в коми языке Савваинны.. ву, ни КО' к”, лолал товым, на самом деле нет ни одного: в коми языке есть только синтаксис и совершенно отсутствует морфология. Куратов, как считают современные лингвисты, ошибался только в том, что абсолютизировал такое свойство коми языка (и подобных ему так называемых языков агглютинативного типа), как стремление морфем (слоги — как их называет Куратов) к «автономности отдельного слова» (Тираспольский, 1980, с. 90). Иными словами, явление, отмеченное Куратовым, на самом деле существует, но именно как стремление, а не факт, морфемы-слоги только стремятся иметь значение отдельного слова, но не имеют его. По этому поводу очень осторожно высказался академик Ф.И. Видеман, отметив, что подобное состояние было свойственно зырянскому языку, как и другим языкам Азии и Европы, 108
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=