Коми научный центр Уро РАН на подсудимую, как на распутную женщину, имеют силу полного доказательства. Если бы это было так, то без сомнения, как Крюкова, так и Разуев понесли бы наказание, указанное 1585 статьей, но дело в том, что собственное сознание Крюковой в прелюбодейной связи с Разуевым, будучи в замужестве, по действующим законам имеет силу доказательства тогда, когда оно согласуется с обстоятельствами дела, но собранные по делу данные не совпадают с самообвинением Крюковой. Канонир Разуев, признавая себя виновным в связи с Крюковой, говорит, что эта связь была до замужества последней, и что с выходом ея замуж связь прекратилась. Муж подсудимой, обвиняя Разуева в противном, не выставил тому никаких доказательств, а свидетельство окольных людей, чтг) Крюкова женщина распутная не указывают на Разуева, как на пример развратной жизни подсудимой. Следовательно, прелюбодейная связь Крюковой с Разуевым до замужества первой не может быть подведена под действие 1585 статьи. 2). Суд, признав казачку Крюкову и канонира Разуева в прелюбодейной связи, в бытность первой в замужестве, нашел, что она, т.е. Крюкова, заслуживает смягчения наказания, потому что бедность вызвала эту связь. Действительно, закон смягчает наказание лицам, совершившим преступление или проступок по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию и работе, но в какой степени бедна Крюкова из дела не видно, потому что Суд, выслушав заявление подсудимой о своей бедности, принял это за достоверное показание, а потому, не счел нужным проверить его, хотя бы это и следовало. 3) . В силу обстоятельств, увеличивающих степень виновности Крюковой, Суд приписывает распутное поведение подсудимой в бытность под настоящим Судом, что не предполагает раскаяния в проступках. Предположение это выведено из донесения Станичного Правления, которое говорит, что Крюкова ведет жизнь распутную. Если повторение одного и того же поступка увеличивает степень наказания, то следует доказать, что поступок тот действительно повторился, Комиссия же Суда, приняв донесение Станичного Правления за достоверное, не спросила даже обвиняемую против возводимого на ней обвинения, чем отступила от коренного закона, предписывающего давать обвиняемым все возможные средства к оправданию, и нашла Крюкову виновною в повторении одного и того же поступка. 4) . Суд также признал казачку Крюкову виновной в произнесении угроз «кого-нибудь убить» не выставил статей закона, обвиняющего ея в этом поступке. 5) . Комиссия Суда найдя подсудимую Крюкову виновной в обругании Начальника своего, Заседателя Сергеева в сенях Станичного Правления подвела к этому поступку 282 ст. Уложения о наказа254
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=