№ 17. изученья Русскаго Севера. 783 При просмотр! этой таблицы, въ глаза прежде всего бросается чрезвычайная неровность колебания. Н!тъ ни одного у!зда, въ которомъ въ течете десятил!т1я число рабочихъ, приходящихся, въ среднемъ, на 1 заводъ, не д!лало бы 2—3 р!зкихъ скачковъ вверхъ или впизъ; во многихъ уЬздахъ число такихъ скачковъ даже больше. Установить какую бы то ни было общую норму изм!нешй, поэтому, весьма трудно. Причины, вызываюпця эти скачки, лежать, очевидно, въ ц!ломъ ряд! мелкихъ. им!ющихъ чисто м!стное и, порою, случайное значете, обстоя- тельствъ. не поддающихся нашему учету. Можно установить только одно бол!е или мен!е общее правило, а именно, что главное число случаевъ р!зкаго уменьшенья числа рабочихъ относится къ первой половин! десятил!пя; въ течете всей второй половины р!зкихъ понижены мы почти не наблюдаемъ (исключение—по одному случаю въ Пе- чорскомъ—1909 г. и Онежскомъ—1908 г. у!здахъ), въ то * время какъ въ первую половину так1я понижетя были во вс!хъ у!здахъ, кром! Печорскаго. Подобная скачкообразность колебашй во многомъ обезц!ниваетъ итоги изм!нешй, давая, порою, основания считать выводы случайными. Чтобы устранить эту случайность, мы разобьемъ все десятил!тне на две половины—1902—1906 и 1907—1911 г.г,—и вычислимъ среднее число рабочихъ на 1 заводъ по этимъ пятил!т1ямъ. Тогда мы получимъ сл!дующую картину: Прибыль или 1902 - 1906 г. 1907—1911 г. убыль. Число. о/оо/о Архангельский уЬздъ . 421 456 + 35 + 8.3 Пинежсюй . . 101 217 + 116 + 114.9 Мезенской . 345 342 3 — 0.9 Печорск1й „ 287 584 +297 + 103.5 Онежсвдй . . 435 322 — 113 — 26.0 Кемск1й _ 273 377 + 104 + 38.1 Александровск1й „ 307 256 - 51 — 16.6 Вся губершя . . 355 411 + 56 15.8 Внолн! устранить элементъ случайнаго, поскольку онъ зависитъ отъ явныхъ несообразностей, сообщаемыхъ „Обзорами“ цыфръ, мы, понятно, не смогли. Онъ еще остается (такъ, напр., имъ приходится объяснять уменьшение средняго числа рабочихъ по Мезенскому у!зду: въ этомъ у!зд! ростъ идетъ очень ровно, если не считать внезапнаго повышенна въ 1904 г. съ 263 до 600 и столь же внезапнаго и необъяснима™ понижентя въ 1905 г. съ 600 до 296; эта внезапность д!лаетъ цыфру 1904 г. совершенно несравнимой съ цифрами, какъ предшествую- щихъ, такъ и посл!дующихъ л!тъ, заставляя предполагать, что, въ лучшемъ случа!, мы им!емъ зд!сь д!ло съ прим*!нешемъ иного метода подсчета; если же мы этотъ годъ выбросимъ, тогда на лицо будетъ и для Мезенскаго у. приростъ средняго на 1 заводъ числа рабочихъ; для перваго пятил!тйя,—безъ 1904 г.—это среднее будетъ равно 282, для второго—342, т. е. приростъ будетъ равенъ 21.3°/о), но его роль сведена нами къ возможному минимуму. Какие же выводы можно сд!лать изъ только что приведенныхъ цыфръ? Прежде всего можно установить несомненное стремленйе нивелли- ровать, свести къ одной общей норм!, средние размеры заводовъ (поскольку можно отождествлять эти размЬры съ числомъ занятыхъ на заКоми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=