рПроверено н ДВУХНЕДЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛЕ БМьМфТ ЕНА ЖИЗНИ СЪВЕР НАГО\иАК^ ДрХ аргельскаго Общества —чручетя Руссцаго (Ы’ера". ,^Тз г. Дк 16-й. 15 Августа. Щл ? »“=< ■> Ь • <-11 и огра ное1^
№ 16. Изв-Ьсття Архангельскаго Общества 738 Лесопильные заводы Архангельской губернш. (Статистический очеркъ ихъ развитая за посмьднее десятилетие). I. На общемъ фоне слабо развитой фабрично-заводской промышленности Архангельской губернш довольно резко выделяются и числомъ и своими размерами лесопильные заводы. Достаточно самаго б4глаго взгляда на статистически! данныя, чтобы найти подтверждена этой мысли. Такъ, въ 1911 г. официальная статистика насчитывала въ Архангельской губернш всего 3.758 „фабрикъ, заводовъ и кустарныхъ заве- денш“ съ общимъ числомъ 23.854 занятыхъ на нихъ рабочихъ и 25.571.183 руб. общей стоимости продуктовъ производства, т. е., въ среднемъ, на каждое предприятие приходилось по 6.4 рабочихъ и по 6.8 тыс. рублей производства. *) Уже это одно достаточно много говоритъ о размйрахъ всехъ тйхъ „фабрикъ, заводовъ и кустарныхъ заведенш", которые учтены офищальной статистикой. Если же мы будемъ брать предпрыпя по отдйльнымъ производствам^ то и эти средняя придется значительно понизить. Такъ, напр., маслобоенъ въ 1911 г. насчитывалось 97 со 116 раб., т. е., въ среднемъ. на одну маслобойню приходилось 1.2 рабочихъ; мукомольныхъ мельницъ—1.070 съ 1.206 рабочими, т. е. въ среднемъ по 1.1 рабочему и т. д. Вообще, если мы изъ общей суммы „фабрикъ, заводовъ и кустарныхъ заведееЯШ.общаго числа занятыхъ на нихъ рабочихъ и общей яге суммы стоимости продуктовъ производства вычтемъ соответствующая данныя о лесопильныхъ заво- дахъ, то увидимъ, что, въ среднемъ, на одно оставшееся предпрштае приходится по 2.2 рабочихъ и по 872 руб. суммы производства 2). Съ другой стороны, изъ того же самаго ,Обзора Архангельской губернш за 1911 г. мы узнаемъ. что по всей губернш въ отчетномъ го ') См. „Обзоръ Арханг. губ. за 1911 г.“, приложенья, „ведомость" № 19. 2) Общее число предпр^ят^й безъ л-Ьсопильныхъ заводовъ- 3.271 при 8.182 занятыхъ на нихъ рабочихъ и 3.245.112 руб. общей суммы стоимости продуктовъ производства. Коми научный центр Уро РАН
№ 16. изучешя Русскаго Севера. 739 ду иодъ вЪдешемъ фабричной инспекщи,—каковое ведете, какъ известно, распространяется на наиболее крупный предпр1ят1я,—находилось всего 56 промышленныхъ предиргатш *); въ это число входятъ 37 Л'Ь- сопильныхъ заводовъ и только 19 прочихъ предпрпатш, размеры кото- рыхъ были достаточно велики, чтобы подвести ихъ подъ контроль фабричной инспекщи. Если мы сопоставимъ съ этими цифрами данныя о размЪрахъ лЪ- сопильныхъ заводовъ, то для насъ станетъ ясна ихъ роль въ экономической жизни края. Въ 1911 г. по т'Ьмъ же офищальнымъ даннымъ въ Архангельской губернш числилось 37 лесолильныхъ заводовъ съ 15.672 занятыми на нихъ рабочими и 22,326,071 руб. общей стоимости произведенныхъ продуктовъ; въ среднемъ, на одномъ заводЪ было занято 424 рабочихъ, средняя сумма производства равнялась 603.4 тыс. руб. Всего же на лесопильныхъ заводахъ работало почти 2/з всего числа рабочихъ, занятыхъ въ промышленности и ремеслахъ губернш; стоимость выпущенныхъ этими заводами на рынокъ продуктовъ составляла свыше 87° о общей стоимости продуктовъ производства вс'йхъ „фабрикъ, заводовъ и кустарныхъ заведен!й“ губернш. Эти данныя даютъ намъ право установить, что лесопильные заводы являются почти единственной заметной въ промышленномъ отноше- нш величиной въ ряду всЬхъ остальныхъ „фабрикъ, заводовъ и кустарныхъ заведенш" Архангельской губернш. И притомъ такой величиной, размеры которой съ течешемъ времени не уменьшаются, а увеличиваются, и къ тому же увеличиваются довольно быстро: такъ, съ 1893 г. по 1911 г., т. е. за 19 лЬтъ, число лесопильныхъ заводовъ губернш возросло съ 20 до 37, т. е. на 85.0°/о, число занятыхъ на нихъ рабочихъ съ 2.052 чел. до 15.672, т. е. на 663.7%; наконецъ, общая стоимость произведенныхъ ими продуктовъ съ 4.303,6 тыс. руб. до 22.326,1 тыс. руб., т. е. на 418.8°/о 2). Одновременно съ этимъ растутъ размеры количества и стоимости лГсныхъ матергаловъ, отпускаемыхъ за границу изъ различныхъ портовъ Архангельской губернш. Въ послЬднемъ выпуске „Ежегодника Лесного Департамента" мы находимъ так1я данныя объ этомъ росте за первое десятил^тю ХХ-го века :3): Отпускъ л-Ьса изъ портовъ Архангельской губернш. 9 См. „Обзоръ“ за 1911 г., стр. 71. 2) Данныя для 1893 г. заимствованы изъ ведомости № 2 „Приложены ко Всеподданнейшему отчету Архангельскаго Губернатора за 1893 г.“; данныя для 1911 г,— изъ цитированнаго выше „Обзора" за 1911 г. 3) См. „Ежегодникъ ЛЪсн. Департамента 1910 г.“, т. I, стр. 324. Мы беремъ данныя только о крайнихъ годахъ десятилетня, такъ какъ колебашя этого роста въ течете десятил’ЬПя намъ пока что не важны. Проценты прироста вычислены нами. ВЬсъ (въ пудахъ). Общая стоимость (върубляхъ). 1900 г. 1909 г. Приростъ 1900 г. 1909 г. Приростъ ■ . въ о/о%. въ °/о%. Архангельскъ . 20.378.004 47.052.191 4-130.9 8.228.201 14.150.123 4-72.0 Западные порты БЪлаго моря. . . 2.857.142 9.060.608 4-217.1 1.529.289 2.943.595 4- 93.1 Онега.................. 2.496.666 5.448.552 4-118.4 511.475 1.637.700 4-220.2 Мезень.................. 2.009.870 3 009.455 4- 49,7 582.180 998.965 4- 71.6 Устье р. Печоры . — 1.503.900 — — 501.300 — Всего по губернш. 27.750.682 66.074.676 4-138.1 10.851.145 20.231.683 4- 86.4 2* Коми научный центр Уро РАН
№ 16. Известья Архангельска™ Общества 740' Изъ этой таблицы мы видимъ, что и в'Ьсъ,—а следовательно, и количество,—и стоимость вывозимыхъ лесныхъ матерьаловъ возрастаетъ для всехъ безъ исключенья частей губернш. Различенъ бываетъ темпъ этого роста (приростъ колеблется отъ 217.1°,о до 49.7о('о для весам отъ 220.2 до 71.6'% для общей стоимости вывезениыхъ продуктовъ); различно бываетъ также отношенье роста веса вывезениыхъ мьатерьаловъ къ росту ихъ стоимости (порой, наир., для Онеги и Мезени, ростъ стоимости обгоняете—и довольно сильно—ростъ веса; чаще случается обратное),—но самый ростъ и веса и стоимости является фактомъ безспор- нымъ для всей губернш. Только что отмеченный колебанья отношенья роста веса къ росту стоимости говорятъ объ очень важномъ явлены—о понижены или по- вышеши качества леса, выпускаемаго лесопильными заводами на ры- нокъ, а также изменены степени его обработки Ц—но останавливаться на этой стороне вопроса не входитъ сейчасъ въ наши задачи. Цель, которую мы ставимъ себе въ этой статье—это дать статистическш очеркъ развитая лесопильныхъ заводовъ въ Архангельской губернш за последнее десятилйтае. Место, которое занимаютъ эти заводы въ экономической жизни края, по нашему мн'Ььию, не только придаетъ значительный интересъ выяснешю общаго направлешя этого развитая, но и оправдываете, по крайней мере въ нашихъ глазахъ, ту детализащю, которая встретится ниже. II. ПослЬдньй годъ, для котораго уже опубликованы офищальныя данный,—это 1911-й. Это заставляете насъ взять для нашей работы перЮдъ съ 1902 по 1911 г.г. Даниыя, которыми мы будемъ оперировать ниже въ качестве основного матергала, исходить изъ одного ььсточььика,—а именно, офищальныхъ ежегодныхъ ,Обзоровъ Архангельской губер- ши“,—и собираются одиь-ьаковымъ путемъ. Эта одььородность происхожденья делаете эти даниыя вполне сравнимыми между собой, хотя понятно, было бы огромной ошибкой считать ихъ абсолютно верными. Въ отноьпенш точности данныхъ офищальная статистика, вообще, очень и очень хромаете. Доказывать это едва ли нужно, ибо, кажется, нетъ более избитаго места, чЪмъ данное положение. Она берется за всё решительно вопросы, стремится учесть почти все безъ исключенья явлешя экономической и общественной жизни, а въ итоге—о изъ нихъ не даете даже приблизительна™ представлешя. Когда читаешь, напр., что въ теченье такого, то года на протяжеши всей Архангельской губернш убито 50.683 пары рябчиковъ, 13.747 паръ куропа- токъ, 7.404 пары тетеревей и 17.453 пары „прочей лесной и водяной птицы“, то какъ-то не возникаете даже желаьпя спорить: эти 17.453 пары „прочей лесной и водяной птицы“ сами достаточно много говорятъ статистику о правильности этой цифры. Статистика лесопильныхъ заводовъ, конечно, более точна, чемъ статистика убитыхъ рябчиковъ. Это объясняется самимъ характером!, этихъ данных-ъ ведь, гораздо легче учесть число заводовъ, число заня9 На эти колебашя можетъ оказывать—показываетъ—влЬяиЬе также и колеба- шя цЬнъ на лЪсъ на международном^ рынке. Но этотъ факторъ вляется величиной болЬе или менЬо постоянной для всей губернш, а потому ясно, что опираться на него нельзя, поскольку р4чь идетъ объ объяснены причинъ различнаго для различныхъ портовъ губернш отиопIен^я роста вЪса вивезеииаго лЪса къ его стоимости. Коми научный центр Уро РАН
М 16. изученья Русскаго Севера. 741 тыхъ на нихъ рабочихъ, даже определить сумму ихъ производства, чемъ подсчитать пары убитой „прочей лесной и водяной птицы“. Поэтому офищальныя данный о лесопильныхъ заводахъ надо отнести къ числу тйхъ немногихъ, который даютъ достаточное представленье о трак- туёмомъ предмете. Оне, понятно, уклоняются отъ действительности; это уклоненье, въ зависимости отт. рубрикъ, будетъ более или менее сильное,—такъ, данный о числе заводовъ будутъ несравненно более точныя, чЬмъ данныя о числе занятыхъ на нихъ рабочихъ, а последшя, въ свою очередь, будутъ более точны, чемъ данныя о сумме производства заводовъ.—но приблизительные размеры явленья будутъ зарегистрированы достаточно точно; также достаточно точно будутъ учтены и все измененья, если не по ихъ абсолютнымъ размерамъ, то прежде и главнее всего—по ихъ направленно. А .этого довольно, чтобы установить целый рядъ интересныхъ фактовъ. Чтобы дать наглядную иллюстрацию степени достоверность! офирь- альныхъ данныхъ о лесопильныхъ заводахъ, мы приведемъ таблицу, въ которой сопоставлены поуездныя данныя о числе этихъ заводовъ, числе занятыхъ на нихъ рабочихъ и сумме производства заводовъ, взятия для одного и того же года—1903—изъ двухъ различныхъ источни- ковъ. впрочемъ. довольно близкихъ между собою: изъ „Обзора Арханг. губ. за 1903 г.“ и изъ .Отчета Арханг. Губернскаго Статистическаго ’Кчм]^ыг<^Т!а“ за тотъ же Данныя годъ. Вотъ эта таблца: „Обзора Арх. губ. за Данныя „Отч. Арх. Губ. Ст. К 1903 г.“. за 1903 г.“. § 3 • О - 1 1 Е ИО 3 Я 3 = 2 я5 „и Ф „ Х О . Я го >• 5 я о. Й 'о > О О 2 о л ф н"1 М Г О я м _ яЗ У л р4 Он О я 0 АрхангепльсИй у. 18 8.108 7.078.628 18 6.709 8.410.652 Пи^жск!.!! . 2 105 180.400 2 134 150.400 Мезенскьй „ 2 525 618.377 2 665 828.660 Печорский _ 9 480 190.000 2 190 188,730 ОнежскНИ _ 9 650 1.112.439 2 677 1.207.900 Кемский „ 8 2.490 1.999.000 6 2.677 3.338.300 Александровск. „ 3 620 420.000 3 643 869.890 Вся губернИя 37 12.978 11.598.844 35 11.695 14.994.532 Степень расхожденья данныхъ различна по различными, уездамъ и рубрикамъ. Наиболее часты ('более по вс'Ьмъ уездамъ, кроме Петорска-го) и сильны расхожденья данныхъ о сумме производства; въ среднемъ, для всей губернии эта сумма по матерьаламъ ,,Отчета“ на 29.3о/о больше, чЬмъ по даннымъ „Обзора*. Реже случаются расхожденья сведений о числе рабочихъ (меньше 10о/о расхожденья по Онежскому, Кемскому и Александровскому у.у.); въ среднемъ, цыфра числа ра- ’бочихъ по „Отчету* на 10о/о меньше, чемъ по „Обзору“. По что всего любопытнее въ этихъ данныхъ, такъ это то, что и сведенья о числе Заводовъ не вполнй совпадаютъ. Расхожденья здесь, понятно, встречаются еще реже (только по одному—Кемскому, уезду), средний для гу- берньи процентъ расxожденье, конечно, еще ниже, чКмъ для числа ра- бочн.хъ (а именно, въ „Отчетбе“ на 5,4о/о меньше, чКмъ въ „ Обзоре “). но самъ фактъ разноречья въ такомъ вопросе, какъ подсчетъ числа за- водовь, весьма характерепъ для офыцьальпчй статистики. Впрочемъ, возможно, что мы имЬемъ здесь дело съ различнымъ методомъ подсчета: возможно, что „Обзоръ“ учитываетъ все существующге заводы, а Коми научный центр Уро РАН
№ 16. ИзвЪст1я Архангельска™ Общества 742 „Отчетъ" беретъ только работавши; въ отчетномъ году. Тогда разноречие объяснится, но это только наше предположенье, не имеющее никакихъ оснований въ данныхъ „Обзора“ и „Отчета". Какъ видимъ, показанья этихъ двухъ источниковъ весьма существенно отличаются другъ отъ друга. По что, быть можетъ, еще любопытнее, такъ это тотъ фактъ, что въ самихъ „Обзорахъ Арх. гутб® за разные годы приводятся порою различный цыфры числа заводовъ, для одного и того же года: такъ, въ „Обзоре" за 1902 г. число заводовъ су- ществовавшихъ въ этомъ году въ губернии, показано равнымъ 33, в'ъ „Обзоре® за 1903—37. Въ „Обзоре" же за 1904 г. говорится, что въ 1902 г. въ губернии считалось 35, а въ 1903—36 заводовъ х). Счесть это опечаткою трудно, ибо те же цыфры повторяются и въ „ОбзорЪ“ за 1905 г 2) Такъ и остается въ конц4-коццовъ неяснымъ, даже если оперировать данными однихъ „Обзоровъ", сколько, же именно, заводовъ было въ Архангельской губ. въ соответствующие годы? Для нашей работы будетъ очень важно установить, какъ приблизительный процента уклоненья офицИальныхъ данныхъ отъ действительности, такъ,—и это всего важнее,—направленье этихъ уклонений. Меньше или больше действительныхъ те заимствованным нами изъ „Обзоровъ" цыфры, которыми мы будемъ оперировать ниже? Двухъ отвИтовъ на этотъ вопросъ быть не можетъ: цыфры „Обзоровъ", какъ общее правило, ниже действительныхъ. И ниже прежде всего потому, что владельцы заводовъ, отъ которыхъ въ конечномъ счете идутъ сведения о количестве занятыхъ на заводахъ рабочихъ и о сумме производства заводовъ, бываютъ заинтересованы въ уменьшении ихъ. Примйръ этому мы найдемъ, если сравнимъ данныя „Обзоровъ" съ бол4е точными данными офицйальнаго же „Свода данныхъ о фабрично-заводской промыш- " '). Вотъ табличка, сопоставляющая свЪI 1897 г.: Данный „Обзора". 20 4.327 _ , 6.113,7 этихъ данныхъ соблюдена та же торая установлена нами выше: выше всего °о расхождения данныхъ о сумме производства, ниже—о числе рабочихъ, совсЬмъ незначителенъ— о числе заводовъ. Но и въ томъ, и въ другомъ. и въ третьемъ случа- яхъ направление расхождение одно: цыфры „Обзора" меньше цыфръ „Свода". Эта же таблица, кромЬ установленья направленья расхожденье, даетъ матерЬалъ также и для" приблизительна™ определенья нормы уклоненья данныхъ „Обзора" отъ действительности. Данныя „Свода" мы можемъ, съ некоторой, правда, натяжкой, признать соответствующими этой последней. Предполагать, что после 1897 г. дело существенно изменилось, у насъ нйтъ никакихъ оснований. За это время, правда, развивались пути ленности въ Россы въ 1897 г® з). д’Ьн1я этихъ двухъ источников!, за Данныя „Свода". Число заводовъ . . . . Число рабочихъ . . . . Сумма произв. въ тыс. р. Въ расхождении 21 5.250 8.428,0 Въ „ОбзорИ" число. 1 — 923 - 2.314,3 меньше на. °/о °/0 — 4.8 — 17.6 — 27.5 градация, ко9 См. стр. 40. 2) См. стр. 31. 3) Цитируемъ по книг!; г. А. А. Радцига: „ЛЪсъ и лИсное хозяйство въ раз- ныхъ государствахъ" (СПБ. 1901) г. стр. 76. Коми научный центр Уро РАН
№ 16. изученья Русскаго Севера. 743 сообщенья, увеличивалась возможность контроля, но фактически контроль оставался прежнимъ. А размеры заводовъ росли,—увеличивалось число занятыхъ на нихъ рабочихъ, возростала общая стоимость продуктовъ производства заводовъ... Все это делало более легкимъ,—при наличности определенной дозы желанья,—устройство необходимыхъ операцш над'ь цифрами. Поэтому, мы едва ли сильно ошибемся, если примемъ, что приводимый нами ниже цыфры меньше д4йствительныхъ: для числа рабо- чихъ—на 15—20°/о; для стоимости ироизведенныхъ продуктовъ—на 25—30° о. Все это необходимо иметь въ виду при оценке приводимыхъ ниже данныхъ. III. Число лесопильныхъ заводовъ, существовавшихъ въ Архангельской губернШ въ начале разсматриваемаго нами десятилетья,—въ 1902 г. * было ровно 32: къ концу десятилетья эта цыфра повысилась до 37, т. е. процентъ прироста равенъ 15.6. Въ разные годы десятилетня это число заводовъ распределялось по различнымъ уездамъ такимъ обра- зомъ: х УЬзды. 1 я ч Ф ее а о «а ф Ф с "и ф о с и я КС я св Ф а Ф Ю Ф Годы. \ и « 2 Ф Ф ф ж Ч К „• < ф 25 о й < х я 1902 . . . 15 1 2 1 2 8 3 32 1903 . ■ . . 18 2 2 2 2 8 3 37 1904 . . . 18 1 2 2 2 7 1 33 1905 . . . 18 1 2 2 2 8 1 34 1906 . . . 18 1 2 1 1 6 2 31 1907 . . . 18 1 2 1 о 6 2 32 1908 .... 19 1 2 1 3 6 2 34 1909 .... 21 1 2 1 3 6 2 36 1910 .... 21 1 2 1 3 6 1 35 1911 .... 99 1 2 1 4 6 1 37 Въ этой таблице отсутствуютъ уезды ШепкурскШ и Холмогорски! Въ первомъ на протяжении всего десятилетья не было пи одного лесопильнаго завода. Во второмъ—только въ 1902 г. числился одинъ заводъ (съ 10 рабочими и 138 руб. суммы производства); въ теченье остальныхъ л’Ьтъ десятилетья и въ этомъ уезде заводовъ не числится. Въ виду незначительныхъ размеровъ даннаго завода, несомненно, указывающей на то, что оьгь въ течение почти всего года не работалъ, мы сочли более удобнымъ совершенно выбросить изъ нашего подсчета и ХолмогорскШ у. Равнымъ образомъ, не вводимъ его въ подсчетъ мы и во всехъ нижеследующихъ таблицахъ *). Выразив'ь изм’ьнеиьья числа заводовъ въ 1911 г. по сравнешю съ таковымъ для каждаго отд’йльнаго уезда въ 1902 г. въ процентахъ, мы получимъ следующую картину изменешй: Ч Въ „ОбзорЪ" за 1904 г. по Кемскому уЬзду показано 8 заводовъ, но сделана оговорка, что одинъ нзъ нихъ въ теченье этого года не работалъ. Нами онъ ис- ключенъ изъ подсчета. Этимъ объясняется и расхождеше нашего итога за 1904 г. по всей губерши съ таковымъ „Обзора" (тамъ показано 34 завода). Коми научный центр Уро РАН
№ 16. ИзвЬстая Архангельскаго Общества 744 Приростъ или убыль числа заводовъ за 10 лТтъ. Число. %°/о. Архангельск! й у. +7 + 46.7 Пинежсюй у. . . 0 0 Мезенсюй у. . . . 0 0 Печорскхй у. . . . 0 0 Онежский у. . . . +2 +100.0 Кемсюй у. ... —2 — 25.0 АлександровскЩу. —2 - 66.7 Вся губерши . +5 + 15.6 Изъ семи уЬздовъ губерши, въ которыхъ на протяжении десяти- леНя работали лесопильные заводы, въ двухъ—число заводовъ увеличилось, въ трехъ—осталось безъ измбнешя и въ двухъ уменьшилось. Быстрее всего шло увеличеше числа заводовъ въ ' Онежскомъ у., где приростъ равенъ 100°/о; почти въ полтора раза увеличилось число заводовъ Архангельскаго у. Въ Пинежскомъ, Мезенскомъ и Печорскомъ у.у. число заводовъ осталось неизменнымъ. Въ Кемскомъ и Александ- ровскомъ у.у. наблюдалось сокращеше числа заводовъ—въ первомъ на х/4, во второмъ—на 2’з. Однако, было бы весьма ошибочно на основанш однихъ данныхъ о числе заводовъ делать выводы о росте или упадке лесообрабатывающей промышленности, въ томъ или иномъ районе губерши. Часто при одномъ и томъ же,—а порою даже при уменьшившимся,—числе заводовъ размеры ихъ производства увеличиваются въ десятки разъ: бываетъ также и обратное. Поэтому, прежде чЬмъ делать выводы, мы перейдемъ къ ознакомление съ имеющимися данными объ изменешяхъ размеровъ производства лесопильныхъ заводовъ. Таковыя данныя въ „Обзорахъ“ имеются въ виде суммарныхъ поуездныхъ цыфръ объ общихъ .размйрахъ суммы стоимости произведенныхъ заводами продук- товъ и числа занятыхъ на заводахъ рабочихъ. Какъ видимъ, все это только косвенный данныя. О размерахъ производства въ собственному. смысле слова, т. е. о комтеетв), выпу- щенныхъ заводами на рынокъ лесныхъ матершловъ, ..Обзоры" не говорить ни слова. Но, за отсутств1емъ прямыхъ данныхъ, для нашей задачи съ успехомъ можно пользоваться и косвенными. Прежде всего мы остановимся на числе рабочихъ. Вотъ таблица, показывающая изменения этого числа: \^УЪзды. Годы. 1 А ч ф ь яз сЗ • X « +’й о ’5 у о 8 ’Й о осо о й 1902 . . . . 7.527 100 470 1903 . . . 8.108 105 525 1904 . . . . 7.244 130 1.200 1905 . . . . 6.590 135 591 1906 . . . . 6.936 150 666 1907 . . . 7.906 195 706 1908 . . . . 9.175 210 760 1909 . . . . 9.373 220 756 1910 . . . . 9.791 220 790 1911 . . . . 9.796 240 805 ’Й о о1 я- о ’й о 8 и ’Й о в о кс и сЗ о и о ч ■ о <е> й О И 150 950 1.279 775 11.251 480 650 2.490 620 12.978 503 650 1.882 500 12.109 825 1.000 2.494 347 11.982 380 505 1.883 447 10.967 500 742 1.929 413 12.391 524 792 2.280 434 14.155 465 833 2.290 495 14.432 680 886 2.161 301 14.829 680 1.202 2.640 309 15.672 Коми научный центр Уро РАН
изучения Русскаго Севера. 745 измйненш представляются въ такомъ видИ: Нриростъ или убыль за 10 лЪтъ. Число. %°/о. Архангельский уЬздъ . +2.269 + 31.5 Пинежсшйй „ + 140 + 140.0 Мезенский .. . + 335 + 71.3 Пичорскш . + 530 + 353.3 ОнижскИ „ 4- 252 + 26.5 Кемскйй „ . 4-1.361 + 106.5 Александров ик1й „ — 466 — 60.1 Вся губершя .. +4.421 + 39.3 Въ то время, какъ число лЬсопильпыхъ заводовъ увеличилось только въ двухъ у'Ьздахъ (Архангельскомъ и Онежскомъ), число заня- тыхъ на заводахъ рабочихъ увеличилось во всЬхъ уЬздахъ, кромЬ одного (Александровскаго). Ростъ числа рабочихъ наблюдается не только тамъ. гдй растетъ или остается неизмЬниымъ число заводовъ, но порою и тамъ, гд-Ь число заводовъ сокращается (въ Кемскомъ у.). Сильнйе всего возрастало число въ Печорскомъ (въ 41 раза), затЬмъ въ Пинежскомъ (почти 21 г раза) и Кемскомъ (немного больше чЬмъ вдвое) у.у. Въ остальныхъ уЬздахъ процептъ увеличения меньше 100. Самый незначительный приростъ (-{-26.5%) даетъ Онежскши у. х). Въ Александровскомъ у. число рабочихъ сократилось до % того количества, которое тамъ было въ 1902 г. Въ общемъ, для всей губернш въ итоге мы имйймъ увеличение числа занятыхъ на. лй- сопнильныхь заводахъ рабочии-хъ почтИ на 40°, о. Поуйздныя цыфры въ течение десятилйтия испытывали очень сильный, особенно въ первую половину разсматриваемаго перйшда, колебашя. И что всего важнйе—невозможно установить какую бы то ни было норму этихъ колебаний: нйтъ почти ни одного года, когда не наблюдалось бы въ 1—2,—а то и больше,—уЬздахъ то рйзкихъ 2) понижений, то пе менЬе рйзкихъ повышении числа рабочихъ. Единственнымъ ис- ключепйемь является Пинежскш у., гдй ростъ чиисла. рабочихъ идетъ очень равномерно и непрерывно. Бо.гЬе равномерными являются изменения числа рабочихъ для всей губернш. Здесь все время наблюдается ростъ, кроме трехлйтйя 1904—1906 г.г. Въ течение же этого трехлйтйя число рабочихъ сокращается. Это сокращение распространяется почти на вей уйзды: если мы выброси-мъ Пинежскш у., то ни найдемъ ни одного, гдй бы число ра- Оочихъ въ тичеиийи этого трехлйтш ни понизилось ио сравнении съ 1903 г. Общш для всей губернш процента годичнаго уменыпешя (онъ высчитанъ нами по отношению къ числу рабочихъ соответственно предшествую- щихъ лйтъ) за эти годы изменяется такъ: въ 1904 г.—6.7%, въ 1905 г. —1.0%, въ 1906 г.—8.5%. ПослЬ 1906 г. начинается увеличение числа рабочихъ. Оно идетъ по в^мъ уйздамъ (исключая Александровский, гдй продолжается по- нижеипе) и почти безъ колебании (мы имйймъ всего только одинъ случай рйзкаго понпиженйя—въ Печорскомъ у. въ 1909 г.). и) Любопытно отм'йтить, что этотъ уЬздъ - съ наименьшими % прироста числа рабочихъ (мы не считаимъ Александровскаго, гдЬ> наблюдается не ростъ. а уменьшении) далъ въ тоже время наивысшгй % прироста числа заводовъ (100°,о). 2’) „Р-Ьзкимъ“ и зд-Ьсь и ниже мы считаимъ повышении или понижении въ годъ свыше ч-ыъ на 10%). Коми научный центр Уро РАН
X» 16. ИзвЪспя Архангельска™ Общества 746 Такимъ образомъ, по даннымъ о чиелС рабочихъ 1906 г. является своего рода поворотнымъ пунктомъ. Во многихъ отношенИяхъ таковымъже является онъ и въданныхъ объ общей стоимости продуктовъ производства заводовъ. Сумма этой стоимости, выраженной въ рубляхъ, въ течение десятилетия изменялась такимъ образомъ *): \ УЪзды. Годы. 1902 . . 1903 . . 1904 . . 1905 . 1906 . . 1907 . . 1908 . . 1909 . . 1910 . . 1911 . При- ростъ или убыль за 10 л. 1 я и Ф Я . х «в < о 7160046 7078628 8369377 8238799 7963960 9759088 11040682 11589370 14268354 14195175 •Я а о я о я о ф со 200000 180400 194000 189840 98160 140500 152000 167000 153644 257512 821170 618377 417559 447011 395246 651558 801225 839880 937031 1072975 929812 990000 32670 190000 308000 768240 403690 682000 456000 574000 й Ф о 820000 1112439 1144437 1261476 532681 846010 1224998 1457062 1496310 1580655 «а ’2 ф я О 2028500 1999000 2045850 3383790 2416316 2614362 2890397 3439408 3230374 3912797 827150 420000 300000 457920 320516 393404 413106 496750 340800 460120 1 л ф ю и Я о 11939536 11598844 13139223 14747076 12130569 15086922 16978308 18563470 21499488 22326071 число 4-7035129 4-57512 4-108642 4-957330 4-760655 4-1884297 —367030 4-10386535 4- 98.3 4- 28.8 4- 13.2 + 293.3 + 92.8 + %®/о 929 — 44.4 + 87.0 ся о Ф я о ф Подобно числу рабочихъ, стоимость выпущенныхъ заводами на ры- нокъ лСсныхъ матерйаловъ возрастаете. во вс'кхъ уСздахъ губсрнш, кроме Александровскаго. Первое мСсто по интенсивности роста, какъ и тамъ, занимаете Псчорскш уСздъ. Это должно быть объяснено глав- нымъ образомъ тСмъ, что въ 1902 г. въ этомъ уСздС только-только начиналась эксплоатащя лСсныхъ богатств'!,: въ этомъ году здСсь началъ работать первый лесопильный заводъ, нс имСвппй, конечно, возможности въ течете псрваго жс года развить достаточно полную работу. СлСдомъ за Печорскимъ у., но значительно отставая отъ него, идутъ уСзды: Архангельский (+98,,3), Кемсюй (4-92.9) и Онежскш (4-9‘2.8°/о). Самые небольнне проценты прироста даютъ уСзды Пинеж- ск1й (+-28.8) и Мезенскш (-{-13.2). Особнякомъ стоите Алсксандровскш! уСздъ, въ которомъ стоимость произвсденныхъ лСсопильными заводами продуктовъ сократилась почти наполовину (—44.4°/о). Просматривая годичным измСненИя поуСздныхъ цыфръ, .мы должны отметить, помимо частпыхъ колебашй въ отдСльныхъ уСздахъ, распространившееся на всп безо исключенья упзды уменьшенья общей стоимости выпущенны,гъ заводами лпсны.гъ матергаловъ въ 1906 г. По одннмъ уСздамъ это уменЬшеше было больше, доходя до сокращения свыше, чФмъ вдвое (наир., въ Онсжскомъ у.), по другимъ оно незначительно (наир. Архан- 9 Въ Архангольскомъ у. для 1906 г. свЪд'Ьшя о суммЬ производства касаются не всЬхъ 18 работавшихъ въ томъ году заводовъ, а только 17. Для одного завода, работавшаго на 2 рамы ■ характерно, что „0бзоръ“, отмЪчая количество рамъ завода, о которомъ свЪдЬшя отсутствуютъ, т. с. давая таюя данныя, которыхъ онъ обычно не приводить, въ то же время молчитъ о числЬ рабочихъ. занятыхъ на этомъ заводТА свЪдЬшя отсутствуют^ По нашимъ, понятно, приблизительным^-расчс- тамъ, заводъ, работают)!! на 2 рамы, вырабатываетъ въ годъ на сумму въ 200—250 тыс. руб. (свой расчстъ мы основываемъ на допущены, что размеры производства прямо пропорциональны числу рамъ]. Эту сумму надо прибавить къ соотвйтствую- щимъ итогамъ за 1906 г. для Архангсльскаго у. и затЪмъ всей губернии. Коми научный центр Уро РАН
№ 16. изучен1я Русскаго Севера. 747 гельскш у.), но наличность его можно констатировать всюду по губерши. Въ общемъ для всей губерши итог!; мы им-Ьемъ въ 1906 г. сокра- щеше суммы стоимости по сравнешю съ 1905 г. на 17.7° о, а если учесть только что сделанную (въ примечаШш) поправку къ даннымъ Архангельска™ у., то на 16° о. Такимъ образомъ, данныя официальной статистики позволяютъ установить для 1906 г. какъ сокращеше числа заня™хъ на. лесопиль- ныхъ заводахъ рабочихъ, такъ и уменьшеШя общей стоимости произ- веденныхъ ими лЪсныхъ матер1албвъ. Только понижеете последней, въ отличие отъ числа рабочихъ, отмечается не для всего трехлеШя 1904:— 1906 г.г., а только для 1906 г. Въ 1904 и 1905 г.г. наблюдается, наобо- ротъ, ростъ общей суммы стоимости. Однако, вопросъ объ изменешяхъ размеровъ производства л4со- пильны^хъ заводовъ, т. е. объ изменешяхъ количества выпущенныхъ этими заводами на рынокъ лесныхъ матер1аловъ, отнюдь не покрывается вопросомъ объ изменешяхъ общей стоимости этихъ матер1аловъ. Въ изменешяхъ этой последней весьма существенную роль, наряду съ из- менетями количества матер1аловъ, играютъ также и колебашя ихъры- ночныхъ ц4нъ, такъ что измЬнешя общей стоимости являются въ ко- нечномъ итоге равнодействующей этихъ двухъ силъ. Для того же, чтобы покончить съ вопросомъ о размИрахъ производства заводовъ, необходимо такъ или иначе выяснить количество ма- терпаловъ, выпущенных!» заводами на рынокъ. Данныхъ для этого выяснешя мы напрасно стали бы искать въ „Обзорахъ Арх. губ.“. Имевппяся тамъ данный о лесопильныхъ заводахъ почти цИликомъ использованы нами выше,—въ таблицахъ о числе заводовъ и занятыхъ на нихъ рабочихъ и объ общей стоимости обработанная ими леса. За то некоторый—правда, лишь косвенный—данный мы найдемъ въ уже цитированномъ выше „Ежегоднике Лесного Департамента^ за 1910 г. Ц, где даются сведены о колебашяхъ количества (по весу) лесныхъ матерхаловъ, вывезенныхъ изъ различныхъ портовъ Архангельской губ. въ перюдъ 1900—1909 г.г. Цыфры вывоза, понятно, не цыфры производства, но такъ какъ лесообрабатывающая промышленность Архангельской губерши работаете почти исключительно на заграничный рынокъ (это видно хотя бы изъ следующихъ цыфръ: „Обзоры Арх. губ.“ весь обработанный заводами за перюдъ 1900—1909 г.г. лЪсъ оцениваютъ въ 138,9 мил. руб.; по даннымъ же „Ежегодника ЛИсн. Деп.“ вывозъ за границу въ этотъ же перюдъ оценивался въ 138,5 мил. руб.), то эти две цыфры будутъ достаточно близко подходить одна къ другой. Размеры же (въ тысячахъ губерн1яхъ“ (отчетъ по командировке директора лесного департамента г. Кубляцка- го-Шотухъ и вице-инспектора корпуса лЪсничихъ г. Назарова), стр. 324. пудовъ) вывоза за границу въ течеШе десятилеыя 1900—1909 г.г. по годамъ и портовымъ пунктамъ менялись такъ: Портовые пункты I ей Ча П . (О “X • = Ш я 4 -т С -— Го ды. х а * я \ < ф 5 я а “ Ё Я С? о о СО С ц р © X о — о я ф —• О С. ф X о С- ф Е- ~ " ю> > - -Я >■ 1900 . . . 20.387.0 2.857,1 2.496,7 2.009,9 — 27.750,7 1901 . . . 21.722,5 6.099,7 1.777,4 2.206,8 — ^31.800,4 9 См. статью: „Казенное лесное хозяйство въ Архангельской и Вологодской Коми научный центр Уро РАН
№ 16. Известья Архангельская Общества 748 1902 . 24.616,3 6.810,9 2.230,1 2.994,8 — 36.652,0 1903 . 21.962,5 6.457.1 2.310.3 1.972,7 — 32.702,7 1904 23.711,6 7.406,7 2.519,0 2.172,6 846,6 36.656,4 1905 . 28.554,0 7.460.5 3.010,4 1.675,2 1.480,8 40.700,1 1906 . 28.564.2 7.641,7 2.287,3 1.704,4 1.083,7 41.281,3 1907 . 30.463,0 5.698,7 3.244,9 1.491,5 1.576,3 42.474,4 1908 . 41.297,6 7.620,3 3.744,9 2.537,7 1.032,8 56.233,3 1909 47.052,2 9.060,6 5.448.5 3.009,5 1.503,9 66.074,7 Прирбстъ въ °/о°о + 130,9 +217,1 4-118.4 4-49.7 — +115Ш.1 Вт отличье отъ принятой выше системы группировки по уйздамъ. въ данномъ случай намъ приходится пользоваться порайонной группировкой. Къ Архангельскому району отнесенъ весь бассейпъ р.* Сйв. Двины, т. г. лесопильные заводы Лрханаельскаао и Пинежскаго у.у.; къ району „западныхъ портовъ Бйлаго моря“—южная часть Алексан- дровскаго у, (портъ въ с. Умба) и Кемскш у. Остальные районы сов- падаютъ съ соответствующими уйздами. Что же касается до роста экспорта, то изъ тйхъ четырехъ райо- новъ губерши. где вывозъ леса производился въ теченье всего десятп- лйтья. наиболее быстро идетъ онъ на западномъ берегу Бйлаго моря,— въ Поморье, въ старомъ и правилыюмъ значеши этого слова; тамъ количество вывоза возросло свыше, чймъ въ 3 раза. Слйдомъ за Поморь- емъ идетъ Архангельску давпнй увеличенье вывоза на 130.9%; затемъ— Онежский (-[-118,4° о) и Мезенский (4-49.7%) уйзды. Но, несмотря на всю близость цыфръ вывоза и производства, пользованье первыми въ статье, посвященной ознакомлению съ развитьем!, лесообрабатывающей промышленности связано съ опргдйлйнными неудобствами. И наиболее крупным!, изъ нихъ, пожалуй, придется признать несовпадеше года по производству съ годомъ по экспорту (последит, какъ известно, определяется по навигащямъ). Это заставляет!, насъ попытаться на. основаны имеющихся данныхъ объ экспорте и объ обацей стоимости произведенныхъ заводами продуктов!, возстановить— понятно, только приблизительно—обьцее количество производства по календарнымъ годамъ. Для этого мы на основанТы данныхъ о количестве и стоимости 2) экспортированнаго лйса можемъ установить среднюю стоимость пуда, а дальше, опираясь на эту последнюю и общую стоимость обрабоотнььнао заводами въ течете отдйльааыхъ лйтъ лйса, установить и количество производства. При этомъ мы принимаемъ стоимость, вйрнйе, цйну, пуда равной для всйхъ частей губеряТи и для всйхъ сортовъ вывозимаго лйса (что, по нашему мнйаию, допустимо при приблизительномъ расчете) и затемъ допускаема,, что стоимость обрабоотиннью лйса отредйлягтся по стоявшимъ въ теченье даинная года цЬнамъ. Кроме того, въ виду того, что данный объ экспорте леса имй- ются только для 1900—1909 г.г., возстановить количество обрабоотаанная заводами лйса мы можемъ не для 1902—1911 г.г., а для 1900—1909 г. Приведемъ таблицу, въ которой даются даыыыя объ общей стоимости экспортированнаго леса, средней цйнй на пудъ и возстановленное нами на основаны этихъ данныхъ количество производства (въ тыс. пуд.) лйсотильыыхъ заводовъ. О Каковыя данные также приводятся въ „Ежег. ЛЬсн. Деп.“. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=