№ 17. изучешя Русскаго Севера. 791 общегубернской) были какъ разъ те, которые въ тотъ же перюдъ были уйздами и съ наименьшимъ числомъ рабочихъ на 1 заводъ (на 47.2 и 37.7°/о°/о ниже числа общаго для всей губерши). Эти у4зды—Пинежсюй и Александровой. А если такъ и если въ наличности имеется тенденщя къ нивел- лировкй среднихъ для различныхъ уйздовъ Архангельской губерши разм'Ьровъ лйсопильныхъ заводовъ, то естественно было бы ожидать, что и въ средней производительности труда рабочихъ, занятыхъ на этихъ заводахъ, будетъ наблюдаться то же стремлеше къ одному общему уровню '). Т'Ьмъ бол'йе, что, какъ это можно установить по другимъ даннымъ 2), въ течете приблизительно того же перюда шло приведееье къ одному уровню цЬнъ на лйсъ, вывозимый за границу изъ различныхъ портовъ Архангельской губерши. Объ интенсивности этого уравнивашя можно судить по следующей таблице, въ которой приведены средшя на одинъ пудъ вывезеннаго леса цйны въ 1900, 1902, 1905, 1907 и 1909 г.г. 1900 1902 1905 1907 1909 Архангельскъ ................. 40.4 36.1 32.3 33.3 ЗО.1 Западные порты В'Зл. м. 53.5 36.1 33.1 34.1 32.5 Онеег................................. 20.5 25.3 39.5 27.7 30.1 Мееень............................. 29.0 30.2 29.3 33.5 33.2 Печора ......................... — — 32.5 34.0 33.3 Общья для губернш . 39.1 35.0 34.1 33.0 ЗО.6 Это тяготеШе ценъ на л4съ въ различныхъ частяхъ губерши къ одному уровню выступить особенно ясно, если мы вычислимъ отношение цёнъ максимальныхъ для даннаго года къ минимальнымъ. Тогда мы получимъ следующее: въ 1900 г. это отношение было равно 10:26.1; въ 1902 г,—10:14.3; въ 1905 г.—10:135; въ 1907 г,—10:12.3 и въ 1909 г,— 10:11.1. Такимъ образомъ, фактъ нивеллировки цйнъ несомнйненъ. А такъ какъ наши данныя о средней производительности труда рабочихъ основываются на данныхъ объ общей стоимости выработаннаго заводами леса, то на нихъ, понятно, это уравнивание цйнъ не могло не отражаться. Ясно также, въ какомъ направлении должно было отражаться это уравнивание. Въ виду всего этого, мы въ праве были бы ожидать сильнаго стре- млешИя средней производительности труда рабочихъ въ различныхъ уйздахъ губерши къ одному уровню. И на самомч, деле, разсматривая приведенную выше таблицу, мы видимъ некоторое уменыпеше колебашй этой средней: въ 1902—1906 г.г. крайшя цыфрьы относились другъ къ другу, какъ 10 къ 19.2, а въ 1907—1911 г.г.—какъ 10 къ 17.7. Это уменыпеше колебанш далеко не такъ сильно, какъ мы могли бы ожидать, но оно будетъ значительнее, если мы въ 1907—1911 г.г. оста- вимъ въ стороне Пинежскш у., какъ стояпцй совершенно особнякомъ 9 Во избЪжаше недоразумЬшй, считаемъ нужнымъ оговориться, что рЬчь идетъ только о нивеллировкЬ среднихъ Для различныхъ упздовъ Архангельской губернги размпровъ заводовъ, что отнюдь не устраняетъ возможности совершенно иного процесса въ прсдТыахъ каждаго отдЪльнаго уЬзда. Только характеръ распо- лагаомыхъ нами данныхъ не позволяетъ намъ заняться этимъ посл-Ьднимъ вопросомъ. 2) А именно, по даннымъ, приводимымъ въ цитированномъ выше „ОтчетЪ" г.г. Кублицкаго-Шотуха и Назарова о количеств^ и стоимости лЬса, вывезеннаго за границу изъ портовъ Арх. губ. См. „Ежегод. Л-Зсн. Департ.“, 1910 г., т. 1, стр. 324. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=