М 16. изученья Русскаго Севера. 741 тыхъ на нихъ рабочихъ, даже определить сумму ихъ производства, чемъ подсчитать пары убитой „прочей лесной и водяной птицы“. Поэтому офищальныя данный о лесопильныхъ заводахъ надо отнести къ числу тйхъ немногихъ, который даютъ достаточное представленье о трак- туёмомъ предмете. Оне, понятно, уклоняются отъ действительности; это уклоненье, въ зависимости отт. рубрикъ, будетъ более или менее сильное,—такъ, данный о числе заводовъ будутъ несравненно более точныя, чЬмъ данныя о числе занятыхъ на нихъ рабочихъ, а последшя, въ свою очередь, будутъ более точны, чемъ данныя о сумме производства заводовъ.—но приблизительные размеры явленья будутъ зарегистрированы достаточно точно; также достаточно точно будутъ учтены и все измененья, если не по ихъ абсолютнымъ размерамъ, то прежде и главнее всего—по ихъ направленно. А .этого довольно, чтобы установить целый рядъ интересныхъ фактовъ. Чтобы дать наглядную иллюстрацию степени достоверность! офирь- альныхъ данныхъ о лесопильныхъ заводахъ, мы приведемъ таблицу, въ которой сопоставлены поуездныя данныя о числе этихъ заводовъ, числе занятыхъ на нихъ рабочихъ и сумме производства заводовъ, взятия для одного и того же года—1903—изъ двухъ различныхъ источни- ковъ. впрочемъ. довольно близкихъ между собою: изъ „Обзора Арханг. губ. за 1903 г.“ и изъ .Отчета Арханг. Губернскаго Статистическаго ’Кчм]^ыг<^Т!а“ за тотъ же Данныя годъ. Вотъ эта таблца: „Обзора Арх. губ. за Данныя „Отч. Арх. Губ. Ст. К 1903 г.“. за 1903 г.“. § 3 • О - 1 1 Е ИО 3 Я 3 = 2 я5 „и Ф „ Х О . Я го >• 5 я о. Й 'о > О О 2 о л ф н"1 М Г О я м _ яЗ У л р4 Он О я 0 АрхангепльсИй у. 18 8.108 7.078.628 18 6.709 8.410.652 Пи^жск!.!! . 2 105 180.400 2 134 150.400 Мезенскьй „ 2 525 618.377 2 665 828.660 Печорский _ 9 480 190.000 2 190 188,730 ОнежскНИ _ 9 650 1.112.439 2 677 1.207.900 Кемский „ 8 2.490 1.999.000 6 2.677 3.338.300 Александровск. „ 3 620 420.000 3 643 869.890 Вся губернИя 37 12.978 11.598.844 35 11.695 14.994.532 Степень расхожденья данныхъ различна по различными, уездамъ и рубрикамъ. Наиболее часты ('более по вс'Ьмъ уездамъ, кроме Петорска-го) и сильны расхожденья данныхъ о сумме производства; въ среднемъ, для всей губернии эта сумма по матерьаламъ ,,Отчета“ на 29.3о/о больше, чЬмъ по даннымъ „Обзора*. Реже случаются расхожденья сведений о числе рабочихъ (меньше 10о/о расхожденья по Онежскому, Кемскому и Александровскому у.у.); въ среднемъ, цыфра числа ра- ’бочихъ по „Отчету* на 10о/о меньше, чемъ по „Обзору“. По что всего любопытнее въ этихъ данныхъ, такъ это то, что и сведенья о числе Заводовъ не вполнй совпадаютъ. Расхожденья здесь, понятно, встречаются еще реже (только по одному—Кемскому, уезду), средний для гу- берньи процентъ расxожденье, конечно, еще ниже, чКмъ для числа ра- бочн.хъ (а именно, въ „Отчетбе“ на 5,4о/о меньше, чКмъ въ „ Обзоре “). но самъ фактъ разноречья въ такомъ вопросе, какъ подсчетъ числа за- водовь, весьма характерепъ для офыцьальпчй статистики. Впрочемъ, возможно, что мы имЬемъ здесь дело съ различнымъ методомъ подсчета: возможно, что „Обзоръ“ учитываетъ все существующге заводы, а Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=