№ 18. ИзвЪстпя Архангельскаго Общества 828 На 1 заводъ. На 1 раму. На 1 за- ВОДЪ. На 1 раму. Архангельскъ ............... 961,2 214,7 1.117,7 249,7 Мезень ...... . 5.108,5 1.277,1 5.108,5 1.277,1 Печора .......................... 14.282,3 1.428.2 14.282,3 1.428,2 Онега.............................. 663,9 181,1 862,2 235,2 Западные порты В.ел. м 714,3 173,7 1.035,2 251,7 Кола.............................. 1.043,0 1.043,0 1.043,0 1.043,0 Итого по губернИн . . 1.463,5 336,3 1.646,4 372,2 Какъ велики эти цифры, мы увидимъ, сравнивъ ихъ съ данными о количеств!) десятинъ лйса на 1 заводъ въ смежныхъ съ Архангельской губернией Финляндии, Норвепи и Швещи 1). ’Лйсная Число лЬсо- 1 заводъ Швещя........................... Норвегия............................ Финляндия. ...... площ. въ пильныхъ приход, на мил. дес. заводовъ. тыс. дес. 18.3 1.175 15.6 6.1 309 19.7 13.5 527 25.6 Т. е. площадь лйсовъ, приходящаяся на 1 заводъ у насъ—на Рус- скомъ Сйверй—больше соответствующей площади Швещи—въ 106 Норвегии—въ 84 и Финляндии—въ 64 раза! И чтобы сравнять эти средняя на 1 заводъ и пощади л4совъ со Швещей—въ Архангельской и Вологодской губ. надо построить 3.885 лйсоп. заводовъ, съ Норвегяей— 3.108. съ Финляндией—2.368. Правда, эти цыфры придется значительно понизить, если учесть различ1е размйровъ лёсопильныхъ заводовъ въ Арханг. губ., съ одной стороны, и въ Швещи, Норвепи и Финляндш, съ другой;" какъ видно изъ приведенныхъ выше—въ глав! VII—данныхъ, средняя па 1 заводъ сумма производства (по стоимости) для заводовъ Архангельской губ. выше таковой Швещи ва 5.5 раза, Финляпдш—въ 4.8 раза (эти данныя относятся къ 1897—1898 г.г.). Но и учтя это обстоятельство, все же придется признать, что до того отношения числа заводовъ и площади лФсовъ, какое мы имйемъ въ Швещи, Норвегии и Финляндш, Русскому Северу далеко. чаются отъ этой цыфры не только тамъ, где нами введенъ рядъ дополнений въ данныя „Ежегодника" (т. е. во второй половине только что приведенной таблицы), но и въ первой, где лесная площадь нами берется та же, что и взятая г. М. Петровым’^. Происходить это разноречйе оттого, что г. М. Петровъ высчитываетъ эту среднюю, полагая, что данная лесная площадь (т. е. казенные леса Арх. и Волог. губ., за исключешемъ той части пхъ, которая работаетъ на Петербургский и Волжск1й рынки) поставляетъ матеряалъ не только для работы 37 принимаемыхъ и нами въ разсчетъ лЪсопильныхъ заводовъ, но и 16 лесоп. зав. (съ 34 рамами) Волог. губ. Но эти 16 лесопильныхъ заводовъ, какъ изготовляющие товаръ или на местный ры- нокъ или для отправки на ПетербургскИИ портъ („Ежегод.“, стр. 363), едва ли должны быть приняты во внимаше при нашемъ разсчетЪ. По крайней мере. „Ежегод.“ вполне определенно указываетъ (на стр. 318), что „лесная площадь Арх. и Вол. губ. около 54 мил. дес. (за исключешемъ 3 мил. дес., работающихъ на Волжский и Пе- тербугск1й рынки) обслуживается въ настоящее время 37 лесопильными заводами съ 161 пильной рамой“. Очевидно, что 16 лесопильныхъ заводовъ Вологодской губ., учтенныхъ г. М. Петровымъ, соответствуют упомянутымъ 3 мил. дес., который г. Петровымъ изъ подсчета выкинуты. Къ такому же выводу приводить насъ ана- лизъ цыфръ предложения лесного матерйала изъ казенныхъ лесныхъ дачъ и спроса на него (тамъ же, стр. 326- 3331 Это заставляетъ насъ полагать, что нашъ разсчетъ более правиленъ, чемъ разсчетъ г. Петрова. Хотя надо оговориться—эта неточность разсчета г. М. Петрова отнюдь не делаетъ его выводы неправильными. Наоборотъ, ■вводимая нами цифровая поправка во многомъ только усиливаетъ ихъ. 9 „Ежегод.“, стр. 364. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=