№ 18. изученья Русскаго Севера. 831 Архангельскъ . . . 1.964,6 тыс. шт. Меззнь................... 594,0 „ „ Печора................... 295,6 „ Оннга....................... 214,9 ,, _ Западные порта ВИл. моря . 764.0 Кола........................................... 27.7 Вся область . . 3.860,3 Если мы, основываясь на этихъ данныхъ, точность которыхъ,—если это еще нужно оговаривать,—очень приблизительна, попробуем™ установить, какое количество ежегодна™ отпуска пиалвооныхъ бревенъ (въ тыс. шт.) приходится на 1 заводь и на 1 пильную раму, то получим™ для различныхъ районоиъ области следующая цыфры: На 1 заводи. На 1 раму. Архангельски ............................... . 93.6 20.9 Меень.............................................. . 297.0 74.3 Печора....................... ... . . . 295.6 29.6 Онега ... . ■................. . . 71.6 19.5 •Запад, порты В1»л. моря.............. . 83.9 20.7 Кола . ....................................... . 27.7 27.7 Вся область . 104.3 24.0 Пзъ этой таблицы мы видим™, что наиболее слабо развита л^со обрабатывающая промышленность въ Мезенском™ у. (74.3 тыс. бревент. на 1 раму); за нимъ идетъ ПзчррскШ у. (29.6 тыс. бревен™) и Кольский районъ (27.7 тыс. бр.) Въ районах^ где лесообрабатывающая промышленность наиболее развита—Архангельском™, Онежскомъ и За- падномъ Поморье —ежегодный отпускъ пилрврчныхъ бревенъ колеблется отъ 20.9 тыс. шт. до 19.5. Если мы эти последшя данный будемъ сопоставлять съ приведен- илю выше (въ начале настоящей главы) сводкою данныхъ объ итогахъ раззипя лесообрабатывающей промышленности Архангельской губ. за десятилетье 1902—1911 г.г., то увидим™, что, наряду съ несомьненною зависимостью направленья и темпа измененш разм^ро^ь промышленности отъ налионйхь лесных'!» запасов-щ на эти измененья оказывали вльяше и другие факторы. Такъ, если на усиленный ростъ промышленности въ Печорском™ крае, несомненно, ылил?яал то обстоятельство, что лесопильные заводы здесь работаю™ только первое десятилетье, если въ уездахъ: Архангельском™, Кемгском™ и Онежскомъ отношенья измененш, въ общемъ, срртвДтсяиуютъ размерам™ годичнаго отпуска, то объяснять имъ из- ммЬненья лесообрабатывающей промышленности въ Мезенском™ у. и Кольском™ районе нельзя. Въ первом™ мы имЬемъ налицо наибрлйIШя для всей области цыфры годичнаго отпуска пилово^шыxь бревен™; кроме того—данный районъ является единственным™ во всей области, въ которомъ предложение этого сорта бреизнь съ однехъ только казенныхь земель превышало чуть ли не вдвое спросъ на нихъ. Следовательно, съ этой стороны были налицо все посылки къ много бол^ее сильному развитью промышленности. Были и водные пути, правда, часто недостаточно обильные водой, но едва ли побивающее рекоадъ въ этой области по сравненью съ водными путями другихъ районовъ. Нек.рторрз объясненье слабаго развитья промышленности въ этомъ районе даетъ въ своемъ, уже цитированном!» нами „особомъ мшеши“ аесопррмIйшлзнникъ г. . Шарвинъ, указывающей на чрезвычайную малочисленность населе- шя въ верхнем™ теченш р. Мезени, малочисленность, препятствующую успешной заготовке леса 1). Эта причина действовала, понятно, и въ 9 „Ежегд. ЛКен. Деп. за 1910 г.“, т. 1, стр. 410—411. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=