СБсТб' ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖИЗНИ СКВЕРНА ДрЦацгельсцаго О6Щссп)6а изучения Русскаго *9 *е6ера“. 19 15 г. Ц2 10-й. 15 Октября. ледЪльческое хозяйство крестьянъ ь-Цилемской вол., Печор, у., Арх. губ. (Статистические, очеркь). (Окончание. См. № 9 „Известий" за т; г.). X. ' Но если последним изменения объясняюсь первое, то они сами, въ ;в((§)-.уопрредь, требуютъ объявненйя. Каковы причины, выпуждаюнцйя хо- янктва* при увеличении посевной площади сокращать размеры удобрена Ие 1_х:тоту посева? Остановимся сначала на понижены количества удобрения. *■ ТГа это понижение наибольшее влияние оказываете уменьшение числа головъ скота на единицу посев. площади въ хозяйствахъ съ более крупнными размерами посев. площади по сравненио съ хозяйствами более мелкими. Это последнее уменьшение идете, весьма быстро. Въ среднемъ на 1 „пудък пос. площ. прихо'дилось головъ скота (способъ подсчета тотъ же, что и въ главе V) по различнымъ группамъ хозяйстве: посевная площадь до '/а -дес.—О.эз V т> » 1 » О.7Б ,, _ свыше 1 „ —0.«4 Принявъ первую изъ этихъ цифръ равной 100, будемъ иметь следующая равными 81.5 и 69.7. Такое уменьшение числа поставщиковъ удобрения естественно должно было вызвать относительное сокрап(енн1е общей массы удобрешя въ хозяйствахъ более крупныхъ. Поэтому неизбежно долженъ былъ пасть и вывозъ удобрения въ поля. И если что здесь и достойно быть отмеченнымъ, такъ это скорее не самый факте сокращения количества удобрения, а то, что сокращение это значительно меньше, чемъ сокращенне числа поставщиковъ удобрешя: уменьшение последнихъ на 18.5 и ЗО.з0/о повлекло за собою сокранценне вывоза удобрены только на 9.7 и 22.в°/о. Это свидетельствуете о томъ, что въ хозяйствахъ более крупныхъ удобреше утилизируется гораздо полнее, чемъ въ хозяйствахъ мелкихъ. Въ последнихъ значительная (тоын'Ье— значительно большая, чемъ въ хозяйствахъ крупныхъ) доля его гибнете безъ пользы для хозяйства. Какъ велика эта доля, можно видеть 1 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=