СБс& г Проверено 1951 I. . г л ** ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛЕ ^Ч^СССР ЖИЗНИ СЬВЕРНАГО К Р аТ®^ ..ИЗШэВДЯ ^рХаррельсцаго Общества г&ЬзучеЩя Руссиаапо @Ъвера“. к < к о г. Дк 7-й. 15 1юля. а Земледельческое хозяйство крестьян' - Усть-Цилемской вол., Печор, у., Арх. губ. < X - 4 . ^«Суровый, безлюдный и дикы, но осторомъ ПечорскЫ край уже давно привлекаешь къ себе внимание ^вс’Ьхъ, интересующихся судьбами Русскаго Сквера. И въ области его изученья сдёлано уже немало, но это изучение различных' сторонъ Ж1^и^11и края коснулось далеко неравномерно. Меньше всего сделано въ области изучения существующих' на- Печоре хозяйственныхъ отноишз- ны и причинъ, ихъ породивших!.. Здесь сделано много меньше, чем', напр., въ области изучения геологическаго строешя Сйвернаго Урала съ его отрогами или флоры Болыпеземельской тундры. За какой бы отделъ изъ области хозяйственныхъ отношений мы ни взялись бы,—за земледельческое ли хозяйство или за рыбную ловлю, за охоту или скотоводство, за лесное дело или кустарные промыслы,—всюду мы наталкиваемся не только на отсутствие работъ, дающихъ сводку накоплен- ныхъ въ этомъ отделе знашй и исчерпывающее объяснение проблемъ, но почти всюду и на полное отсутствне опубликованннаго достоверная, хотя бы и сырого, материала, особенно отиосящагося къ нашему времени. Нельзя сказать, чтобы эти вопросы совершенно не трактовались въ литературе. Наоборотъ, о нихъ пишутъ часто и не мало, но все это написанное въ огромном' большинстве весьма далеко отъ изученья существующаго. Авторы больше всего и охотнЬе всего обсуждаютъ вопросы о томъ, что .можетъ или могло бы быть, если будутъ приняты те или другая меры; ихъ внимание въ большинистве поглощено разработкой рецептовъ этихъ мерь. При этомъ совершенно упускается изъ вида, что какъ разъ въ области именно этихъ отношены всего рискованнее, не зная настоящаго, судить о будущем', не стоя твердо на почве изучешя существующих' отношены, писать рецепты все исправляю- щихъ меропрьятШ... Не потому, конечно, что въ будущем' неизбежно должны сохраниться безъ изменены те же формы хозяйственнйхь отношены, которыя существуют' теперь, а потому, что эти, теперь существующая, формы сложились въ итоге длительнаго взаимодействия ряда факторов', и нельзя говорить объ изменеШяхъ форм' являющихся следствйемъ, не установив' причинъ, ихъ вызвавших'. (Статистический очеркъ). манящШ своимъ необъятным' 1 Коми научный центр Уро РАН
■А» 7. ИзвЪстчя Архангельска™ Общества 204 Это значеше изучешя существующихъ хозяйственныхъ отношены и указанная чрезвычайная скудость опубликованныхъ матер1аловъ по- зволяютт намъ думать, что опубликоваше имеющихся въ нашемъ распоряжении данныхъ, несмотря на всю ихъ ограниченность и въ отношены захваченнаго обследовашемъ района, и въ смысле недостаточно полной трактовки темы, будетъ отнюдь не яишнимъ. Данныя наши касаются земледельческая хозяйства крестьянъ н4- сколькихъ деревень Усть-Цилемской волости, 11ечорскаго Арханг. губерши. Собраны были они осенью 1912 года печорской опытною сел.-хоз. ставшею м-ва. земледелия и землеустройства по анкетному листку, разработанному заведывающимъ этой станщей, ныне покой- нымъ А. В. Журавскимъ. Ни къ выработке анкетнаго листка, ни къ собиранию сведены авторъ настоящаго обзора не им'Ьлъ никакого отношения: вся эта работа проведена ц4ликомъ станщей. Роль автора настоящей статьи свелась исключительно къ статистической разработка уже собранныхъ данныхъ, заключавшихся въ подворныхъ карточках!.. Спещальная задача, которая интересовала станщю и ея руководителя, привела къ постановке въ анкетномъ листке только весьма ограниченная числа вопросовъ; не затронуть целый рядъ весьма важныхъ для статистики областей,—укажемъ для примера на отсутств1е вопросовъ о составе семей и даже числе работников!, въ хозяйствахъ, объ общихъ разм'Ьрахъ (включая и паръ) посевной площади, находящейся въ пользованы отд'йльныхъ хозяйствъ и т. д Эта ограниченность матершла, конечно, не могла не сказаться и на рамкахъ нашего обзора. Въ общей сложности анкетой станщей было обследовано 302 кресть- янскихъ хозяйства въ 15 деревняхъ (отъ 5 до 70 хозяйствъ въ деревне); изъ этихъ деревень 14 (списокъ ихъ будетъ дань ниже) расположены не далее 10—12 верстъ отъ уезднаго центра Печорскаго края с. Усть-Цильмы (расположена подъ б5° 27' сев. шир.) вверхъ или внизъ по р. Печоре- последняя, пятнадцатая, деревня (Нерица), захваченная обследовашемъ, лежитъ приблизительно въ 30 вер. къ югу отъ с. Усть- Цильмы. Обращаясь къ этимъ даннымъ—мы прежде всего должны отметить чисто местныя, отличныя отъ о^е-р^ских^ меры посевной площади и покосовъ. На десятины здесь землю никто не измеряешь. Посевная площадь здесь измеряется на „пуды“, покосы—на „выги“. Въ переводе на обычныя, обще-русск^я, меры эти равны: япудъ“—170 кв. саж., т. е. около О.о7 дес., а явыть“ даетъ въ среднемъ около 250 пуд. сена. Так1я меры общеупотребительны въ районе обследовашя; некоторое исключеше составляешь дер. Нерица, где посевную площадь изме- ряютт также „пудами", но япудъ“ равенъ 200 кв. саж. Въ нашемъ изложены мы сохраняемъ эти местный меры („пуды“ все сведены на норму въ 170 кв. саж), ибо оне вполне соотгетстгуутъ мЬстнымъ же, более чемъ скромнымъ на обще-руссшй масштабъ, размерамъ крестьянская хозяйства. . • Объ общихъ размйрахъ всей посевной площади посл'ёднихь мы, правда, не имеемъ въ анкетныхъ матер^алахь непосредственныхъ данныхъ; собранный данныя не говорртт объ общей площади посевной земли, находящейся въ пользованы рбследрванныхъ хозяйствъ, ограничиваясь вопросами О количества земли, занятой подъ поспвами въ годъ обелпдовангя (1912 г.). Но и эти последуя данныя, въ виду нриблизи- Коми научный центр Уро РАН
№ 7. изучешя Русскаго Севера. 205 дельно изввстнаго общаго соотношеШя площади посева съ площадью пара, достаточно показательны, чтобы по нимъ судить объ общемъ со- стояши землед'Ьльческаго хозяйства крестьянъ обследованнаго района. Единственно обще-распространенная въ районе культура—ячмень; за нимъ следуете картофель, но и по числу хозяйствъ, садившихъ его, и по размЬрамъ посадки онъ далеко отстаетъ: въ то время, какъ ячмень свяли во всвхъ 302 обслЪдованныхъ хозяйствахъ (надо заметить, что по характеру анкеты она охватывала только сЬявшихъ, оставляя виЬ обследованья безносевныхъ), картофель садили только въ 80 хоз., т. е. въ 27.1°/о. Что же касается до ржи, то ее свяли только въ 13 хозяйствахъ (4.з°/о), да и въ тЬхъ этотъ посЬвъ, насколько позволяют!, судить данныя анкеты, играла, роль опыта и велся въ весьма небольшихъ размЪрахъ. Все это позволяете намъ, говоря объ общихъ размврахъ посЬва, брать только площадь, занятую подъ культурой ячменя. Во всвхъ 302 обслЪдованныхъ хозяйствахъ въ 1912 г. подъ ячменемъ было занято 2325.4 ,пудовъ“ земли, т. е. 164л десятинъ; въ среднемъ на 1 хозяйство приходилось по 7 л „пудовъ11 или немного больше т/» десятины (точно: 0.545). По отдвльнымъ деревнямъ, захваченнымъ обслЬ- доваШемъ, эти цифры изменялись такъ: Я Названье деревень. | . I Число об ! следован. ‘ хозяйствъ. 4 - - 1 о . ! и” Ч 1 И й 5 Ц Й ' 1 О О д □ 1 Средн. на 1 хоз. въ „пудахъ“. Названье деревень. 1 Число обследован, хозяйствъ. Общ. площ. пос.въ1912г. въ „пуд.“. Средн, на 1 хоз. въ „пудахъ“. Карпушевка . . 25 181 7.24 Камневыхъ . . . 6 37.5 6.25 Коровш Ручей . 30 271 9.08 ведосьевская . . И 61 5.55 Конахинская . . 11 84л 7л Кониныхъ . . . 5 35 7.оо Чукчинская . . . 18 ИЗ 6.28 Рощинскш Ручей 13 85 6.54 Караванная . . . 10 62 6.2 Каневыхъ . . . 7 42 6.00 Гаревская . . . 70 531 7.59 Бутышевская . . 11 75.5 6.86 СергЬева Щель . 32 223 6.97 Нерица ... 34 393.2 11.56 Высокогорская . 19 11 130.5 6.87 Вссо . ! 302 23254 7.7 Наиболее высокъ среднш размЬръ хозяйства въ дер. Нерице, но и тамъ от, не доходите даже до 1 десятины (0.82 дес.); меньше же всего площадь посева у хозяйствъ дер. ведосьевской, гдв въ среднемъ на 1 хозяйство приходится по 0.89 дес. Эти цифры объясняю™ намъ, почему въ крае держится такая мелкая мЬра посевной площади, какъ япудъ“: на десятины здесь нечего •было бы мерить. ОнЬ же достаточно определенно говоря™ намъ, что въ дальнвйшемъ намъ придется имвть двло съ хозяйствами совершенно карликовыхъ размвровт.,—со своего рода парцеллярными хозяйствами, •которыя; какъ показываю™ ихъ размеры,—отнюдь не могутъ прокормить крестьянской семьи, если последняя не имветъ постороннихъ отъ земледелия доходовъ. Хлеба съ подобнаго рода участковъ земли не только не можетъ доставать на продажу, но и на собственное потребле- ше крестьянской семьи; его въ среднемъ не будетъ хватать на годъ, а потому прикупка муки на стороне неизбежна. Если академикъ И. Ле- пехинъ, почти Р/г ввка тому назадъ посетивший Печорскш край, могъ писать въ „Дневныхъ запискахъ" своего путешествья о жителяхъ Усть- 1* Коми научный центр Уро РАН
№ 7. ИзвЪсття Архангельскаго Общества 206 Цилмы, что они „питаются хлебомъ своей пахоты, авящшую прибыль пблучаютъ отъ ле>сной охоты"*), то теперь лесная охота, рыбная ловля, извозъ, отходъ на лЪсныя работы и т. п. должны давать ближайшимъ сосЬдямъ жителей с. Усть-Цильмы (а также, замйтимъ внЬ данныхъ анкеты, и самимъ жителям!, Усть-Цильмы) не только „вящую прибыль",, но и хл'йбъ насущный, котораго не додаетъ „своя пахота". Объ отсутствии свободныхъ и пригодныхъ земель, какъ о причине этого своеобразнаго малоземелья, говорить, конечно, нельзя. Если мо-- жетъ быть спорнымъ вонросъ о возможности съ точки зрения климати- ческихъ условШ вынесеШя пос'йвовъ за пределы речной долины (р. Печоры), то и въ пределахъ этой последней, около той же Усть-Цильмы. есть еще достаточное количество земли, которая после соответствепныхъ затратъ на корчевку и осушение могла бы стать пригодной для земледелия. Эти затраты, по своимъ размёрамъ, были бы, конечно, не выше затратъ, производимыхъ крестьяниномъ хотя бы Томской или Енисейской губ., въ ткх'ь частяхъ последнихъ, где идетъ борьба между земле- дельцемъ и сибирской тайгощ—гораздо более могучей и стойкой, чЬмъ ея Печорская разновидность,—„тайбола"... И если все же размеры площади, занятой подъ посевами, возрастают! слабо или даже, какъ утверждаютъ некоторые, если брать болёе длительный перйодъ времени, совершенно не возрастаютъ, то причиной этого можетъ быть одно изъ двухъ: или урожаи на Печоре такъ малы, что не окупаютъ даже среднихъ затратъ, или же крестьянское население края такъ свыклось съ темъ положением!, когда земледелие въ хозяйстве является только подсобнымъ промысломъ, что уже не стремится: выйти изъ этого положешя. Первое предположеше опровергают! цифры!,, приводимым нами ниже: урожай ячменя на Печоре не только выше средняго общерусскаго, но даже выше средняго урожая ячменя (за де- сятилЬпе 1901—1910 г.г.) въ Австрш, Франции и уступаетъ урожаямъ только Германш, Англии и Бельгии. Тогда остается только второе: причина земельнаго у^йснсши въ Печорскомъ крае, точнее,—причина пассивности месгнаго крестьянскаго населения въ борьбИЬ съ нимъ коренится въ томъ, что теперь еще больше, чемъ во времена Лепехина, центръ тяжести крестьянскаго хозяйства лежитъ не въ землед’Ълш, а- вне его. Мы вышли бы изъ рамокъ нашей темы, если бы стали подробнее останавливаться на этомъ вопросе и выяснять причины этого явлешя, но отметить самый фактъ намъ необходимо, такъ какъ вне его. многое изъ дальнейшаго было бы по меньшей мере не вполне ясно. Однако было бы ошибкой полагать, что при этой второстепенности, въ общемъ, роли земледелия она одинакова для всехъ хозяйстве. Данный свидетельствуют!, что въ районе наблюдается довольно сильное разслоеше хозяйствъ по размерамъ посевной площади, а, следовательно, и по роли земледелия въ общемъ бюджете хозяйства, хотя, конечно, все время, говоря о разслоеши земледйльческихъ хозяйствъ въ Печорскомъ крае, нужно не упускать изъ виду общихъ карликовыхъ размеровъ хозяйства,—размеровъ, позволяющихъ говорить о разслоеши тамъ, где статистику даже не особенно многоземельна™ района другихъ областей Россш, никакого разслоешя, быть можетъ, не нашелъ бы. Это разслоеше хозяйствъ будетъ видно по следующей таблице: •) См. яДпевпыя записки" акад. И. Лепехина, т. III, стр. 372. Коми научный центр Уро РАН
№ 7. изучения Русскаго Севера. 207 «Л5 7. Хозяйства и поспвная площадь въ группахъ по размпрамъ поспва. Группы по размЪрамъ посЪв. площади Число хозяйства Площадь поеЪва (подъ ячменемъ) въ 1912 г. Число въ %о/о. въ „пуд.“ въ °/о°/о. Группа I —пос. пл. до 2 „п.“ (т. е 0.11 дес.) 5 1 .7 Ю.о 0.4 п И— „ отъ 2.1 до 4 „п.“ (т. е. до 0.28 д.) 74 24.5 257.5 11.1 п III— ., „ 4.1 „ 7 „п.“ (т. е. до 05 д.) 79 26.2 457.8 19.7 IV— _ „ 7.1 „ 10 „п.“ (т. е. до 0.71 д.) 84 27.8 724.0 31.2 V - „ „ Юл „ 15 „п.“ (т. е. до 1.06 д.) 45 14.9 561.0 24.4 » » - VI— „ „ 15.1 „ 20 „п.“ (т. е. до 1.42 д.) 10 8.» 184.5 7.9 у» VII— „ „ 20.1 „ 25 „и.“ (т. е. до 1.77 д.1 3 1.0 67.1 2.9 я VIII— „ свыше 25 „п.“ 2 0.6 63.5 2.7 Всего . . 302 100. о 2325.4 100.о Минимальный размЪръ посева—О.и дес. (существуютъ ли безпо- ■севныя, какъ мы уже говорили, ио характеру им еющихся данныхъ, решить нельзя); максимальный—-35.8 „пуда“, т. е. 2.5 дес. И въ хозяйстве, напр., этого посл1дняго размера роль земледелия, конечно, во много разъ. более заметна, ч1мъ въ хозяйствахъ съ минимальными размерами посева. Таюе крайше размеры хозяйствъ—исключеше, и довольно редкое. Обычная норма размеровъ посева колеблется у большинства хозяйствъ между 3 и 15 „пудами", т. е. въ пределахъ отъ 0.» и до 1 дес., но и при этихъ последнихъ колебашяхъ изменение роли земледелия для хозяйства, конечно, будетъ заметно. Если разбить на болЬе обширным группы, то получимъ след. картину: хозяйствъ размерами не свыше :/2 дес. (1-Ш группы)—524°/о, ихъ посевная площадь составляешь 31.2°/о всей посевной площади; хозяйствъ размерами отъ дес. до 1 дес. (IV и V группы; въ последнюю входятъ и хозяйства, по размЬрамъ немного превышающая 1 дес., но это превышение такъ ничтожно—шесть сотыхъ,—что имъ безъ ущерба для д+ла можно пренебречь)—42.7°/о, ихъ посевная площадь—558°/о, и, наконецъ, хозяйствъ размерами свыше 1 десятины (VI—VIII группы),—4 9°/о; ихъ посевная площадь—13.5°/о. Такимъ образомъ свыше 1/а всехъ хозяйствъ по своимъ размерамъ не достигаешь г/а дес. и только едва одна двадцатая часть всЬхъ хозяйствъ имеешь посевную площадь свыше 1 десятины. Въ наши задачи не входитъ проведение полной параллели между крестьянскими хозяйствами интересующаго насъ района и остальныхъ районовъ Росши; поэтому мы не приводимъ данныхъ для сопоставления этой таблицы съ соответственными данными о крестьянскихь хозяй- ствахъ средней и южной Росши, но и безъ этого сопоставления всякому, кто знакомъ, хотя бы отчасти, съ размерами последнихъ, будетъ ясно, какъ мало сравнимы съ ними наши данный. II. При такихь размерахъ посевной площади, если применять общерусский масштабъ соотношения между размерами посевной площади и ^оличествомъ скота, -можно было бы ожидать встретить также и весьма незначительным числа лошадей и рогатаго скота, приходящихся на Коми научный центр Уро РАН
№ 7. Изв’Ьст1я Архангельска™ Общества 208 1 хозяйство въ среднемъ. Эти ожиданш не находить подтверждения вт> данпыхъ обслйдовашя. Прежде всего ознакомимся съ данными о количестве лошадей въ хозяйствахъ различныхъ группъ (зд'Ьсь и ниже, гд'Ь особо не оговорено, когда говорится о группахъ, рйчь будетъ идти о группахъ хо- зяйствъ по разм1;рамъ посевной площади, согласно установленному въ въ таблице № 1 дйлешю). Л? 2. Число лошадей и жеребятъ въ хозяйствахъ различныхъ группъ. Группы хозяйствъ. Лошадей. I Жеребятъ. Группы хозяйствъ. Лошадей. Жеребятъ. Число о/оо/о. Число О/оО/О. Число >■ Число °/о°/о. I группа . 5 0.85 VI группа 33 5.61 2 2.о II , 95 16 16 8 8.1 VII . 10 1.7 3 З.о III „ 125 21.26 29 29.3 VIII „ 10 1.7 2 2.о п 182 30.95 30 30 .з Всего 588 ЮО.о 99 ЮО.о V , 128 21.77 25 25.з 1 Сопоставляя эту таблицу съ таблицей № 1, мы можемъ заметить, что распредЪлеше лошадей между группами хозяйствъ не соотвЬтствуетъ распредйленцо самихъ хозяйствъ. Въ иервыхъ 3 группахъ процепть лошадей ниже процента хозяйствъ (для первой группы—вдвое); въ осталь- ныхъ 5—выше (для восьмой почти втрое). Точно также цфтъ соотв-йт- ств1я и съ распред-Ьлешем-ь общаго числа жеребятъ. Это свидйтель- ствуетъ, что хозяйства различныхъ группъ обладають различнымъ чис- ломъ (среднимъ на 1 хоз.) лошадей. Й действительно, высчитавь эти средшя, мы получимъ: Лошадей на 1 хоз. Жеребятъ на 1 хоз. Лошадей на 1 хоз. Жеребятъ на 1 хоз. I группа 1 .0 VI „ З.з 0.2О II 55 1/28 0.11 II я 3.8 1.0. III 55 1.58 0.37 VIII „ 5.о 1.0 IV 2.17 О.зб Общая 1.95 О.зв V Я 2.84 0.Б6 Въ изм1>нен1яхъ средней числа жеребятъ еще есть некоторая неопределенность, по и здесь замечается въ общемъ и ц'Ьломъ повышательная тенденшя: въ первыхъ 3 группахъ оно равно 0.2з, въ IV и V—0.43 и въ трехъ послйднихъ—О.бз. Что же касается до числа лошадей, то оно возростаетъ быстро и почти безостановочно: только въ одномъ случае мы не имеемъ повышешя (VI и VII группы), пониже- шя же нетъ ни разу: въ последней группе средняя въ 5 разъ больше, чемъ въ первой. Но не только по росту среднихъ, часто прикрывающему совершенно различный направления изменен!й. можно установить увеличе- ше числа лошадей въ хозяйствахъ съ увеличешемъ посевной площади. Если мы разобьемъ все хозяйства по числу принадлежащихъ имъ лошадей, то получимъ въ различныхъ группахъ следующее распредЬлеше всего числа хозяйствъ. Коми научный центр Уро РАН
№ 7. изучения Русскаго Севера. 209 Л? 3. Распредпленге числа хозяйства въ зависимости отъ числа лошадей и размпровъ посев. площади. Группы по размЪрамъ пос. площади. Безъ л ОШ. Сь 1 1 лош. 1 Съ 2 лош. Съ 3 лош. Съ 4 лош. Р . ,Съ 6 и ” _ более И--- В— 1 __ лош. I группа ........................ 2 1 2 _ __ __ __ II ........................ 4 49 17 4 — — — III , ........................ — 40 33 5 1 — —. IV „ ........................ — 20 41 13 9 1 — У „ ........................ — 2 18 18 3 3 1 VI „ ........................ — __ 1 6 о 1 — VII „ ........................ __ _ __ 2 1 — — VIII , ........................ — — — 1 — 1 — 1 Всего хозяйствъ 1 Число 1 ве о/о#/о. 6 2.о 112 371 112 37 л 1 49 ! 162 16 5 5.з 1.7 2 0.6 Въ группахъ съ большею пос'Ьвпою площадью уменьшается зна- чеше хозяйствъ съ меныиимъ числомъ лошадей и, наоборотъ, возрастаете съ большимъ. Это перемЬщеше центра тяжести выступитъ пе- редъ нами особенно выпукло, если мы дадимъ картину процентнаго распред’Ьлешя хозяйствъ, сведя ихъ, какъ уже делали выше, въ больше группы: до '/г дес. (1-Ш гр.), до 1 дес. (П’-У гр.) и свыше 1 дес. (Т1-УЧ11 гр.). Тогда мы будемъ иметь: 5 _•» н О - з о О Ф ПосЬвъ до 1 дес. Пос^въ свыше 1 десят. А 5 - •о « о О Ф СЙ К < Пос^въ до 1 дес. ПосЬвъ свыше 1 дес. Хоз. безлошадн. . 3.8 Хоз. съ 4 лош. . 0.6 9.8 20.о „ съ 1 ЛОШ1. . | 57.о 17.1 — я я В - • — 3.1 6.67 9 32.9 45.7 6.«7 „ „6 И б. л. — 0.8 6.67 - " 3 > 5.7 24.о 60.0 Всего ЮО.о ЮО.о ЮО.о Въ группахъ съ посЬв. площ. до 1/» дес. свыше х/2 вс'Ьхъ хозяйствъ (57.о °/о) однолошадныхъ, въ группахъ съ посЪв. площ. до 1 дес.—немного меньше х/2 хозяйствъ (45л°/о) двухлошадныхъ и, 'наконецъ, въ группахъ съ посЬв. площ. свыше 1 дес.—Зъ всехъ хозяйство трехло- шадныхъ. Эти цифры (въ таблице он/к нами подчеркнуты) настолько ясны, что въ далыгЬйшихъ комментар1яхъ не нуждаются. III. Здйсь не лишне будете дать некоторый матер1алъ для гпроведенш параллели со средней Росшей. Для последней’ наиболее полныя данный имеются въ сводкахъ матер1аловъ конскихъ переписей. Взявъ данныя переписи 1893-94 г. г. для 23 губернш западной и центральной полосы Россш п), мы получаемъ следующее распределен1е (въ процентах'^ '). См. П. П. Маслов^ ..Аграрн. вопросъ въ Росши’* т. I, стр. 291 (изд. 1906 г.). Коми научный центр Уро РАН
М 7. ИзвЪспя Архангельска™ Общества 210 всего числа лошадей (рядомт. приводимъ соответствующая цифры для 302 обслед. хозяйств. У сть-Цилем. вол.).: СО . О . а. о *о н 0 >- к и СО © СМ К «9 ■: ?■ Е- . —I о Ч I о о г ~ 'О О о Въ хоз. съ 1 лошад. 4-2.5 . - . 2 Я 35.4 п ’’ 99 3 м 13.8 19.о 38л 25.о Въ хоз. ЧТ ТУ < св И О со . о - О- о съ • ►Г ■— ж — —г 5 СО 4 о СМ я ч 4 лошад. 5.2 5 , 1.9 6 и бол. Л0Ш. 1.7 10.9 4.8 2.7 я п ч п Сравнивая .эти цифры, мы видимъ, что процентъ лошадей въ хо- зяйствахъ съ 1 лошад. для обсл едованныхъ 302 хозяйс^ъ свыше ч»мъ въ 2 раза меньше соответствующаю для 23 губернш; для хозяйствъ съ 2 лши. проценты почти равны (небольшое превышен^ па этотъ разъ даютъ данныя для Усть-Цилемской волости.); зато во всЬхъ следующих!. группах'!, хозяйс^ъ процентъ лошадей для Усть-Цилемской волости приблизительно вдвое выше такового для 23 губершй средней и западной полосы Россш. Это сопоставлеше показывает», что въ обсяЬдевапномъ районе среднее число лошадей па хозяйство значительно больше такового для сравниваемыхъ губершй Россы. И это несмотря на значительно мень- ппе размеры посевной площади. Надо оговориться, далеко не во всехъ районахи Россш распре- делеше лошадей по хозяйствами съ различными числомъ лошадей таково, какъ въ приведенных!. для сравнешя 23 губершяхъ. При весьма разнррбразпыхъ условиях!, для ведешя сельскаго хозяйства въ различ- ныхъ областях1» и райрпахь Россш въ ней создавались весьма порою отличные други отъ друга, типы крестьянски-хъ земледельческихъ хозяйству что не могло не отозваться и па распредйленш лошадей. И если мы возьмемъ папр., такой „хлеборобный" районъ, какъ землсдель- ческш югъ, съ его зажинрчнымъ крестьянствому то увидимъ, что тамъ процентъ мпогрлошадшьху крестьянскихъ хозяйс^ъ выше, ч»мъ въ Усть-Цилемской волости. Такъ для губершй: Бессарабской, Екатерино- славской, Таврической и Херсонской соответствующая цифры будутъ таковы: 8.8, 49.5, 10 о. 16.4, 5.4. и 9 в, *), т. е. проценты для одио-лошад- ныхъ хозяйстдъ ниже почти въ 2' я раза по сравнешю съ Усть-Ци- лемской волостью, а для многрлошадпыхъ—выше въ 2-31/2 раза. Но въ этихъ богатых’» губершяхъ и но размйрамъ посевной площади хозяйства совершенно не сравнимы съ Печорскими. Достаточно сказать, что тамъ статистики при рбш.ихъ сводкахъ относят'!, въ рубрику самыхъ мелкихъ все хозяйства съ посевною площадью до 5 дес. Въ рбсяедр- ванномъ же районе Печорскаго края этого предала не достигаете ни одно хозяйство. Если же мы будемъ сравнивать средшя числа лошадей на единицу посевной площади, ' то обследование хозяйства Печорскаго края выдержать сравнеше даже съ такпмъ зажиточными и яхозяйствешшмъ" ушному кшй» Таврическая губершя. Въ последней число головъ ра- *; Маслова Цит. соч., т. I., стр. 292. Проценты высчитаны для 1896 г. Коми научный центр Уро РАН
Л& 7. изучения Русскаго СЪвера. 211 бочаго скота на 1 дес. посева изм Снялось въ различныхъ группахъ (по размЪрамъ посева) такъ *): Въ хозяйст. съ пос. до 5 дес.—0.28 Въхоз. одлос. отъ 25 до 50 д. — Оли „ „ „ „ отъ 5 до 10 д.—0.25 „ „ „ . болЬе 50 п —О.и . , п , отъ 10 до 25 „ —.0.20 На Печор!; же въ 302 обсл'Вддпанныхъ хозяйствахъ на 1 пудъ“ поеЬва приходилось въ 1912 г. ио различнымъ грунпамъ хозяйстве лошадей: I группа—0.5 VI группа—-Оле II Г —0.87 VII „ --0.15 III „ —0.27 VIII „ --0.16 IV —0-25 Среднее—-0.25 V „ ---- 0«23 .Пудъ , на который высчитаны эти послЬдшя среднИя, въ 14.1 разъ меньше десятины, на которую высчитаны средшя для Таврической губернии, и все же на Печоре общая средняя почти равна средней для низшей группы хозяйствъ Таврической губерши. Иными словами, ра- бочаго скота на Печоре по сравнешю даже съ низшей группой хо- зяйствъ Таврической губерши больше приблизительно въ 121а разъ, если брать на единицу посевной площади. Учтемъ возможную разницу въ методахъ собирашя данныхдь, а также различие между рабочей силой лошади и „рабочаго скота", въ число котораго входятъ и волы, и все же увидим^ что на Печоре преобладание лошадей огромное. Точно также получимъ преобладание лошадей на Печоре, если сравнимъ ее съ другимъ богатыми земледельческимъ райономъ—А1и- нуспнским'ь уЪздомъ, Енисейской губерши. Тамъ по данными волост- ныхъ правленш на 1 II) дес. посевной пощади 1913 г. (вмта только площадь подъ продовольственными хлебами: пшеницей и рожью) приходилось въ среднемъ 1.*7 лош. или почти въ 21'2 раза меньше, чЬмъ на ПечорЬ. I) Тамъ же, ст, 284. • II) Средняя высчитана нами по даннымъ, приводимымъ въ издании Енисей- скаго Иереселенч. Района: „Урожай хлЕбовъ и травъ въ Енисейской губерши въ 1913 г..“ Краеноярскъ. 1913 г., стр. 28 текста и 14-15 таблицъ. I**) Для 302 обсл’Ьддванныхъ хозяйетвь мы имЕемъсредшя лошадей на 1 „пудЪ посЕва: въ хозяйетвахь съ IIоейвомь до 1'а дес.—0 31, до 1 дес. - О -21 и свыше 1—Он. Но не только этОтъ одинъ выводъ можно сделать изъ сопоставления нашихъ данныхъ съ данными, напримЬръ, Таврической губерши. Статистику не можетъ не броситься, въ глаза также и болЬе быстрое понижете числа лошадей на единицу посЬвной площади въ Печорскомъ край, ч'Ьмъ въ Таврической губерши. Въ то время, какъ въ последней увеличеше посевной площади на 5 дес. (въ группе съ посЪ- вомъ отъ 5 до 10 дес. по сравнешю съ предыдущей) вызываешь понижете средняго числа рабочаго скота на 14.8’/о, для Печорскаго края увеличение посевной площади на 12 —1 дес. влечетъ за собой по!н^и^(^г^1е средняго числа лошадей на 22.6 или 29,г^% Щ). Понять причины этой разницы можно только въ томъ случае, если мы будемъ считаться съ ролью земледелия въ общей жизни кресть- янскихъ' хозяйствъ разсматриваемыхъ районовъ. Въ Таврической губерши земледелие является главной основой материал; наго благополучш крестьянскихъ хозяйствъ. Потребностями зе- Коми научный центр Уро РАН
№ 7 Нзве.дпя Архангельска^) Общества 212 млед'Ьлш определяется въ пихт, весь уклада, хозяйства, а также и число го- ловъ рабоччгя скота; последний держится только въ томъ количестве, которое выгодно съ точки зрешя наиболее выгодной эксплоатащи данная земельная участка. Держать сверхъ этой нормы лишнихъ лошадей или воловъ крестьянинъ не станетъ, ибо они ему въ хозяйстве ни на что не нужны, а кормъ, который иначе могъ бы быть утилизированъ более целесообразно, на нихъ идетъ. Поэтому и сокращеше числа головъ рабо- чаго скота въ высшихъ группахъ (по разм ерамъ посевной площади) на единицу посевной площади здесь вызывается темъ, что въ более круп- ныхъ хозяйствахъ, съ одной стороны, рабочая сила каждой головы скота используется более полно, а съ другой, увеличение площади посева делаем выгодным!, переходъ къ улучгаеннымъ орудиямъ обработки, сокращаю- щимъ нужду въ рабочей силе скота. Иное дело въ Печорскомъ крае. Тамъ земледелие отнюдь не иг- раетъ подобной доминирующей роли. Если страда тамъ совпадаем съ горячима, временемъ въ рыбной ловле, то отъ уборки хлебовъ отвлекается столько рабочихъ силъ, сколько нужно для рыбнаая промысла. Точно также и въ другихъ случаяхъ, когда нужды земледелия сталкиваются съ нуждами сторопнихъ отъ земледелия промысловъ. И вовсе не редкость, когда здесь въ горячее для земледелия время въ поляхъ „управляются1* только старые да малые,—те, кто не могъ пойти, наир., „по семгу“. Здесь земледелие, следовательно, отнюдь не определяешь всего уклада крестьянскаго хозяйства. Не определяем оно и нормы числа лошадей, точнее: не оно одно опредгЬляетъ эту норму. На самомъ деле, какъ бы много лиш^къ силъ ни поглощала техническая отсталость земледельческаго хозяйства, во многомъ сохранившая здесь методы и навыки чуть ли не отъ времепь „Великаго Новгород^, какъ бы тяжело ни давила черезполосица и разбросанность участков! (такихъ, что мерять ихъ можно только на „пуды“!),—все же эти факторы не могутъ вызвать хозяйственной потребности (речь идетъ о по- требностяхъ земледельческаго хозяйства) въ количестве лошадей, въ 10--15 разъ большемъ на единицу посевной площади, чемъ въ Таврической гу- берши. Это количество намъ будетъ понятно только въ томъ случае, если мы учтемъ все вне земледелйя лежащы нужды и потребности хозяйства, обслуживать которыя должны лошади: извозу зимшя работы въ лесахъ и т. п., а также почти полное отсутствие рынка для сбыта сена, что заставляетъ разсматривать последнее не какъ могущее быть реглпзоваппымь въ известную сумму денегъ, а просто съ точки зрешя затраты труда на уборку и перевозку. Поэтому вовсе не редкость здесь случаи, когда лошадь употребляется въ работу только зимой, когда возятъ бревна къ сплавнымъ рйкамъ и идутъ обозы на Пинегу, къ Никольской ярмарке, или въ Архангельскъ съ мясомъ и рыбой. Но если такъ, если общее число лошадей въ хозяествахь определяется не потребностями земледелия, то намъ будетъ понятно, почему при росте посевной площади въ хозяйствахъ число лошадей возрастаем слабее, чймъ число единицъ запашки: въ ппзщпхъ группахъ внеземледельческое использоваше лошадей неизбежно должно сильнее действовать на повышОше средняго числа лошадей на единицу посевной площади. Все это, конечно, не исключаетъ возможности и болЬе полиная ис- рабочей силы лошадей въ более крупныхъ хозяГиствахъ для нуждъ земледелия и некотораао,—въ настоящее время весьма неКоми научный центр Уро РАН
№ 7. .изучешя Русскаго Севера. 213 значительна™, если оно и имеется,—улучшения въ способах!. обработки. Но только роль всего этого на Печоре пока очень и очень не велика. IV. Земледельческое хозяйство не является причиной повышения благосостояния крестьянскихъ х'озяйствъ на Печоре; таково, по крайней м'Ьре, правило для обследовапнаго района. Но отсюда отнюдь не сле- дуетъ делать вывода, что между уровнемъ благосостояшя крестьянскаго хозяйства и размеромъ запашки, какъ общее правило же, не наблюдается прямой зависимости. Только величина посевной площади въ данномъ случае играеть роль не причины, а следствия. Благополучие крестьянскаго хозяйства создается вне земледелия. Благодаря ли удачному рыбному промыслу или охоте, или благодаря какимъ либо инымъ постороннимъ доходамъ, хозяйство крупнеть и богатеетъ; его экономическая сила увеличивается. И это увеличеше сказывается во всехъ отрасляхъ хозяйства: и на размере посевной площади, и на увеличении скота и лошадей. Отсюда указанное выше повышение средней числа лошадей на.1 хоз. съ увеличением!, площади посева. Подобное же повышение пайдемъ мы, если перейдемъ и кт. дап- нымъ о крупномъ рогатомъ скоте и овцахъ. Всего въ 302 обследованныхъ хозяйствахъ было 192 быка, 718 ко- ровъ, 75 нетелей, 359 телятъ и 1090 овецъ: Изъ нихъ наиболее важное въ хозяйстве значение имЬютъ, конечно, коровы. Поэтому остановимся сначала на нихъ. Число ихъ въ различных!, хозяйствахъ колебалось отъ 1 до 12, были также хозяйства и безъ коровъ, но число ихъ ничтожно (6 или 2о/о) Въ отдельных!, группахъ число хозяйствъ съ различнымъ числомъ коровъ колебалось следующим!, образомъ: № 4. Хозяйства по группам* въ зависимости отъ числа коровъ. Группы поразмЪ- рамъ посЬв. площ. * л а * °- Съ 1 кор. Съ 2 кор. Съ 3 кор. Съ 4 кор. .л • н сх о 2 1 •° а. О “ о со ах О * ° * Съ числ. кор. свыше 10. Всего кор. въ О/О^/'/о. Всего хоз. въ о/оо/о I группа 1 2 2 _ _ _ _ _ — 0.8 1.7 11 , 2 40 29 3 — — — — — 14.9 24.5 Ш , 3 20 42 10 4 — — — — 20.9 26.2 IV „ — 13 33 26 8 4 — — — 29.1 27.8 V — 3 7 16 И 4 3 1 — 22 0 14.9 VI „ — — _ 2 3 3 2 — — 6.3 3.3 VII „ — — — _ - _ 1 1 1 — 2.6 1.0 VIII „ — — — — — — — — 2 3.4 0.6 Всего 1 Число 6 78 113 57 26 12 6 2 2 302 хоз. (въ°/оо/о 2.о 25.8 37 < 18.8 8.6 4.о 2.о 0 7 0.7 ЮО.о Всего ) Число - . 78 1 226 171 104 60 37 18 24 718 коровъ \въо/'оо/о —! ю.9 | 31.5 23.8 14.5 8 з 5.2 2 5 3.3 100 о Въ среднемъ на 1 хозяйство приходилось 2.зэ коровы (не считая нетелей). Цифра эта достаточно высока, если брать потребности только самого крестьянскаго хозяйства, но въ то же время она показываетъ, что говорить о сколько-нибудь сильно развитомъ молочномъ .хозяйстве или разведенш скота для убоя на продажу во всехъ крестьянскихъ хозяйствахъ разсматриваемаго района пока не приходится, особенно, если Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=