№ 10. изучения Русскаго Севера. 331 шя) отношеше минимальнаго удобрения къ максимальному равно 10:205.9; во второмъ—10:29л и въ третьемъ—10:16л. Такимъ образомъ, въ отношенш удобрешя .мы при переходе отъ мелкихъ хозяйствъ къ крупнымъ, им'Ьемъ не только понижете средней, • но и выравниванге крайнихъ. Этого не могло бы быть, если бы однородность хозяйствъ, объеди- ненныхъ въ различныхъ группахъ, была бы одинакова. Но этого н!тъ. Въ группахъ хозяйствъ съ наименьшими размерами посевной площади объединены хозяйства по существу различный. Въ нее входятъ, съ одной стороны, действительные бедняки (те, у кого нетъ ни лошадей, ни коровъ), не имеющее средство и .силъ“ не только расширить свою запашку, но и хотя бы только въ достаточной мере унаваживать уже имеющееся участки, а съ другой—хозяйства более или менее зажиточ- ныхъ крестьянъ, уже создавшихъ себе относительное благополучие пу- темъ заработков!, ’ вне земледелия, но пока еще. въ силу техъ или иныхъ причина,, не расширивших"!, своей запашки. Таковыми причинами могутъ быть, напр., необходимость значительных!, затрать на расчистку новыхъ участковъ или,—что, впрочемъ, не противоречите первому,—существоваше настолько обезпеченнаго внеземледельческаго по- стояннаго заработка или дохода, при которомъ трата силъ на увеличение посев, площади стала невыгодной. Въ такого рода хозяйствахъ должен!, быть относительный избытокъ запасовъ удобрешя, и отношеше ихъ къ вывозу этого удобрешя на поля будете определяться лишь двумя мотивами: желашемъ увеличить абсолютную урожайность дан- наго участка и необходимостью определенной затраты рабочей силы па вывозку. Въ глазахъ такихъ хозяевъ сами по себе запасы удобрешя иметь ценности не будутъ (или будутъ иметь лишь минимальную), а такъ какъ вывозить навозъ все равно надо, то его съ большею охотою будутъ везти на поля, не считаясь съ тЬмъ, что каждый новый возъ удобрения увеличиваетъ урожай на меньшую сумму. Именно эти последняя хозяйства должны давать максимальный вывозъ удобрешя на поля. Въ хозяйствахъ болЬе крупныхъ дело обстоите уже иначе. Тамъ роль земледе»лЯя болЬе заметна. Поэтому, при группировке по размерами посевной площади въ эти группы попадаюсь хозяйства по существу более однородный. И отношеше къ земледелие въ этихъ хозяйствахъ будете болЬе схожимъ, более однородным!,. Это влияете на уравниваше нормы удобрешя въ различныхъ хозяйствахъ этихъ группъ. Съ другой стороны, въ этихъ группахъ, вместе съ увеличешемъ раз- мЬровъ запашки и относительнымъ уменыпешемъ числа головъ скота, удобреше уже начинаете становиться относительно меньше. Увеличеше его количества возможно лишь путемъ увеличешя числа головъ скота, что требуете затрате. Отсюда уже одинъ только шагъ до взгляда на удобреше, не какъ на мусоре, который надо вывозить, а каке на нечто, имеющее хозяйственную ценность. Съ нимъ обращаются более экономно,—вывозе его на 1 гол. скота въ хозяйствахъ бол'Ье крупныхъ увеличивается: расходовать его стремятся более ращонально—начи- наютъ заботиться не только объ абсолютно-мъ урожае съ участка земли, но и объ относительномъ—на' единицу вывезенного удобрешя. Стремятся, быть можетъ, на половину безсознательно найти ту норму, на ■которой мирятся (для дапиыхъ нр1эмове ведешя сельскаго хозяйства) интересы и абсолютной и относительной (на единицу удобрешя) производительности почвы. II въ результате, въ хозяйствахъ бол Ье-крупныхъ * 1* Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=