№10. Известья Архангельска™ Общества 330 изъ того, что на 1 гол. скота въ хозяйствахъ съ посЬв. площ. до *1 , I дес. вывезено на поля 21.2 воза удобрения, въ то время какъ въ хозяйствахъ съ посЬв. площ. свыше 1 дес.—23.8 возовъ удобрены, т. е. на 12.я°/о больше. *) Въ главЪ III мы видЪли это, поскольку дЪло шло о лошадяхъ. Но при же- ланш мы могли бы показать то же относительно большее количество и для другихъ категорЩ скота. Такъ напр., головъ крупнаго рогатаго скота (быковъ, коровъ и нетелей) на ПечорЪ приходится въ среднемъ для всЬхъ хозяйствъ на 0, и гол. на 1 ,пудъ“ посевной площади, т. е. по 13.» головъ на 1 десятину. Въ Минусиыскомъ же у., Енисейской губ.,—районъ со значительнымъ развипемъ скотоводства, —на 1 дес. посЬва приходится по 1лв гол. крупн. рогат, скота. („Урожай хлЪбовъ и травъ въ Енпс. губ. въ 1913 г.“, стр. 28), т. е. почти въ 8 разъ меньше. Скота на Печорге вообще значительно больше (относительно посЬв. площ.), чЬмъ въ другихъ районахъ Россш *). Это особенно сильно заметно въ группахъ наиболее мелкихъ хозяйствъ. Но эта особенность м'Ьстнаго крестйянскаго хозяйства вызывается специфически местными соотношешемъ въ послЬднемъ роли элементовъ земледЬльческихъ и внЬземледЬльческихъ, изъ которыхъ вльяше послЬдняго сказывается значительно сильнее въ хозяйствахъ мелкихъ. А такъ какъ то увеличенье количества удобрешя, какое мы наблюдаемъ въ мелкихъ хозяйствахъ, определяется значительно большимъ (относительнымъ) числомъ скота въ этихъ хозяйствахъ, то невозможность этого увеличенья удобрешя въ конечномъ итогЬ должна быть сведена на эту местную особенность крестьянскаго хозяйства,—на преобладанье въ нихъ элемента внеземледельческаго надъ земледёльческимъ. Такъ обстоите дело по отношение къ цЬлымъ группамъ. Но было бы неправильно полагать, что въ этихъ группахъ объединены хозяйства вполне однородный. Цоскольку въ крестьянскихъ хозяйствахъ края вообще доминируете внеземледЬльческьй элементе, постольку правильность деленья хозяйствъ на группы по признакамъ, взятымъ изъ области земледЬльческаго хозяйства, будетъ неизбежно лишь весьма и весьма относительна. Особенно это должно сказываться въ группахъ хозяйствъ съ меньшими размерами посЬвн. площ., такъ какъ въ тако- выхъ преобладанье элемента внеземледельческаго относительно будетъ сильнее. Эту разнородность въ нЬкоторыхъ отношешяхъ хозяйствъ одной и той же' группы мы можемъ подметить на ихъ отношены къ земледелие, поскольку это отношенш сказывается въ обработке земли, а именно, въ размерахъ вывозимаго на поля удобрешя. Мы уже указывали выше, что въ группахъ мелкихъ хозяйствъ, наряду съ наибольшими количествами удобрешя, встречаются и нап- менышя, отсутствующая въ группахъ хозяйствъ более крупныхъ. Это будетъ еще болЬе заметно, если мы сравнимъ минимальные и максимальные размеры удобрешя (на 1 ,пудъ“ посев, площ.) въ различныхъ группахъ хозяйствъ. При этомъ сравненш мы будемъ иметь: ппшт. шахт. Въ хозяйствахъ цъ пос. пл. до х/г дес. 1.7 З5.о » я я 1 п 8.5 2э.о , „ , » „ свыше 1 „ 12,о 20.о Колебанья между минимумомт.и максимумомъ въ группахъ мелкихъ хозяйство во много разъ болььшя, чЬмъ въ группахъ хозяйствъ болЬе крупныхъ. Въ первомъ случае (даже не считая имеющихся только въ этой группе хозяйство—ихъ два—совершеььно не вывозившихъ удобреКоми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=