№ 7. ИзвЪсття Архангельскаго Общества 206 Цилмы, что они „питаются хлебомъ своей пахоты, авящшую прибыль пблучаютъ отъ ле>сной охоты"*), то теперь лесная охота, рыбная ловля, извозъ, отходъ на лЪсныя работы и т. п. должны давать ближайшимъ сосЬдямъ жителей с. Усть-Цильмы (а также, замйтимъ внЬ данныхъ анкеты, и самимъ жителям!, Усть-Цильмы) не только „вящую прибыль",, но и хл'йбъ насущный, котораго не додаетъ „своя пахота". Объ отсутствии свободныхъ и пригодныхъ земель, какъ о причине этого своеобразнаго малоземелья, говорить, конечно, нельзя. Если мо-- жетъ быть спорнымъ вонросъ о возможности съ точки зрения климати- ческихъ условШ вынесеШя пос'йвовъ за пределы речной долины (р. Печоры), то и въ пределахъ этой последней, около той же Усть-Цильмы. есть еще достаточное количество земли, которая после соответствепныхъ затратъ на корчевку и осушение могла бы стать пригодной для земледелия. Эти затраты, по своимъ размёрамъ, были бы, конечно, не выше затратъ, производимыхъ крестьяниномъ хотя бы Томской или Енисейской губ., въ ткх'ь частяхъ последнихъ, где идетъ борьба между земле- дельцемъ и сибирской тайгощ—гораздо более могучей и стойкой, чЬмъ ея Печорская разновидность,—„тайбола"... И если все же размеры площади, занятой подъ посевами, возрастают! слабо или даже, какъ утверждаютъ некоторые, если брать болёе длительный перйодъ времени, совершенно не возрастаютъ, то причиной этого можетъ быть одно изъ двухъ: или урожаи на Печоре такъ малы, что не окупаютъ даже среднихъ затратъ, или же крестьянское население края такъ свыклось съ темъ положением!, когда земледелие въ хозяйстве является только подсобнымъ промысломъ, что уже не стремится: выйти изъ этого положешя. Первое предположеше опровергают! цифры!,, приводимым нами ниже: урожай ячменя на Печоре не только выше средняго общерусскаго, но даже выше средняго урожая ячменя (за де- сятилЬпе 1901—1910 г.г.) въ Австрш, Франции и уступаетъ урожаямъ только Германш, Англии и Бельгии. Тогда остается только второе: причина земельнаго у^йснсши въ Печорскомъ крае, точнее,—причина пассивности месгнаго крестьянскаго населения въ борьбИЬ съ нимъ коренится въ томъ, что теперь еще больше, чемъ во времена Лепехина, центръ тяжести крестьянскаго хозяйства лежитъ не въ землед’Ълш, а- вне его. Мы вышли бы изъ рамокъ нашей темы, если бы стали подробнее останавливаться на этомъ вопросе и выяснять причины этого явлешя, но отметить самый фактъ намъ необходимо, такъ какъ вне его. многое изъ дальнейшаго было бы по меньшей мере не вполне ясно. Однако было бы ошибкой полагать, что при этой второстепенности, въ общемъ, роли земледелия она одинакова для всехъ хозяйстве. Данный свидетельствуют!, что въ районе наблюдается довольно сильное разслоеше хозяйствъ по размерамъ посевной площади, а, следовательно, и по роли земледелия въ общемъ бюджете хозяйства, хотя, конечно, все время, говоря о разслоеши земледйльческихъ хозяйствъ въ Печорскомъ крае, нужно не упускать изъ виду общихъ карликовыхъ размеровъ хозяйства,—размеровъ, позволяющихъ говорить о разслоеши тамъ, где статистику даже не особенно многоземельна™ района другихъ областей Россш, никакого разслоешя, быть можетъ, не нашелъ бы. Это разслоеше хозяйствъ будетъ видно по следующей таблице: •) См. яДпевпыя записки" акад. И. Лепехина, т. III, стр. 372. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=