ИЗВЕСТИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ. НАУК. У1 серия.
е
ИЗВЕСТИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. VI СЕРИЯ. ТОМ XV. 1921. РЛ1ЛЛЛЧХ ЙЕ РАСАИМ1Е ВЕЗ 8С1ЕМСЕ8 ЙЕ В11881Е. VI 8ЁЕ1Е. ТОМЕ XV. 1921. йкйН ПЕТРОГРАД. — РЕТЕОШШ).
Напечатано по распоряжению Российской Академии Наук. Июнь 1923 г. За Непременного Секретаря, академик А. Ферсман. Начато набором в 1921 г.— Окончено печатанием в 1923 г. Российская Государственная Академическая Типография. 1200 экз. Петрооблит № 2735. Коми научный центр Уро РАН
— 130 — 1-е Приложение к протоколу XI заседания Отделения Физико-Математических Паук Российской Академии Наук 14 сентября 1921 года. О новой магнитной аномалии, найденной в Крыму, и о необходимости ее исследования. Доклад академика В. И. Вернадского. В 1921 году — в конце лета — на южном берегу Крыма открыта новая область магнитной аномалии, заслуживающая серьезного внимания и настоятельно требующая быстрого и подробного исследования. Ее нашел А. И. Спасокукоцкий в районе Карадага при изучении трассовых отложений, имеющих столь большое значение в балансе естественных производительных сил Таврического полуострова. По указаниям, сообщенным мне профессором П. А. Двойченко, аномалия связана с массовыми включениями в породах магнитного железняка, при чем многие из этих включений — и крупные — обладают резко выраженной полярностью и резкой сменой напряженности магнетизма («крупные куски любопытны по явлениям полярности и различной напряженности»). По указанию профессора Л. В. Вознесенского А. И. Спасокукоцким обнаружена «сильная магнитная аномалия на протяжении нескольких верст». Данные проверены пока грубо В. И. Лучицким и А. Ф. Слуд- ским. Аномалия замечена не только в железняках, но и в других породах. Распределение крайне запутанное, так что представляется необходимость произвести детальное и серьезное исследование. Прежние данные Пасальского обошли эти места, но смежные наблюдения в Коктебеле дают согласные указания с новейшими в районе аномалии. Профессор А. В. Вознесенский считает необходимым спешное исследование этой аномалии, но лишен этой возможности, так как в Крыму нет у него в распоряжении нужных инструментов, а те, которые имеются па месте, ему не выдаются местными бюрократическими учреждениями. Он обращается за помощью к Академии. Я горячо поддерживаю ходатайство профессора А. В. Вознесенского, давно известного Академии, как ученого и ее давнего научного сотрудника. В Крыму я мог воочию видеть энергичную работу А. В. и уверен в том, что он хорошо сделает то дело, за которое берется. Людей у нас мало, а в этой области работы и совсем мало. А между тем вопрос заслуживает самого серьезного внимания не только из соображений теоретических, научных, но и по тем огромным возможностям, которые может быть открываются здесь для будущего нашей страны и нашего народа. Как Коми научный центр Уро РАН
— 131 — видно из письма профессора А. В. Вознесенского, расчитывать на помощь местных учреждений не приходится. Академия Наук должна помочь в этой работе. А между тем сейчас для всего юга России—а следовательно и для всей России — вопрос об изучении железных руд стоит на очереди дня. Очень возможно, что здесь нам откроется новое, неожиданное недавно будущее. Как известно, мировые запасы железных руд дают нам для ближайшего даже будущего проспекты, позволяющие учитывать их истощение в течение десятилетий. Указывают—и ие без основания—50 лет, как тог срок, когда это истощение будет сильно чувствоваться в мировом хозяйстве. И сейчас в научной и технической литературе Запада и Америки, по скольку она до нас доходит, этот вопрос подвергается широкому обсуждению, и еще недавно, в 1920 г., профессор Гольдшмидт обращал, в связи с этим, внимание на необходимость мирового осторожного использования железного лома и подымается реально вопрос о практическом значении бедных — по современным представлениям — руд железа и об пх экономически выгодном обогащении. С каждым годом значение новых, особенно богатых, руд железа будет увеличиваться для каждой страны, п мы должны внимательно присматриваться ко всем указаниям па возможные серьезные, запасы железа. Вывод о недостатке железных руд в связи с ростом техники был сделан в начале нашего столетия. В 1910 г. он был в общем подтвержден тем исчислением количества известных человечеству железных руд, которое было сделано Международным Геологическим Конгрессом, усилиями лучших специалистов всего мира. С тех пор прошло 10 лет и в общем мы остаемся при прежнем суждении, несмотря иа го, что для некоторых стран мы имеем с тех пор значительные увеличения предполагавшихся запасов — в частности для России и стран Азии. Новейшие сопоставления, сделанные для России четыре года тому назад профессором К. И. Богдановичем для академической Комиссии по изучению естественных производительных сил России, показывают в некоторых случаях огромные увеличения запасов по мере улучшения их исследования—так для Урала в 191 7 г. считали запасы в 24—25 миллиардов пудов, вместо 17 миллиардов пудов 1911 г. и т. п. Однако, эти частичные увеличения не меняют общей картины, так как едва ли можно ждать уменьшения мировой добычи железа. Ближайшее будущее вероятно еще более увеличит ту ее интенсивность, которая ожидалась в 1910 г., в связи с теми социальными, а особенно политическими изменениями, какие произошли после войны 1914—1918 г. в жизни человечества. Но мы не должны забывать, что эти исчисления получены чисто эмпирическим путем—вывод верен только постольку, поскольку лежащие в его основе наблюдения всецело охватывают явление. А между тем, есть данные из других областей знания, данные геохимического характера, заставляющие относиться к этому выводу с некоторой осторожностью. Вывод об относительной ограниченности концентраций железа в земной коре является 9* ИРАН 1921. Коми научный центр Уро РАН
— 132 — совершенно неожиданным с геохимической точки зрения, так как процентное содержание этого металла в земной коре очень велико, мы имеем в ней его количества, максимальные для тех элементов, которые используются человеком; железо стоит на четвертом месте *. В то же время в земной коре мы знаем множество очень обычных химических процессов, приводящих к его значительным концентрациям, к его большим естественным обогащениям. Правда, в понятие рудного истощения входит не только наличность запасов руды, но и степень интенсивности их использования человеком. Однако, и с этой точки зрения мы получаем для железа неожиданности. Так запасы углерода в виде только каменного угля оказываются гораздо более далекими от истощения, чем запасы железных руд. А между тем, количество углерода по крайней мере в 10 раз по весу меньше в земной коре, чем количество железа 12, и никак нельзя сказать, чтобы интенсивность использования каменного угля была меньше интенсивности использования человеком железных руд. Правда, в концентрации углерода в большей степени, чем для железа, имеет значение энергия живого вещества, но именно поэтому было бы чрезвычайно важно получить уверенность в точности исчисления запаса железных руд, так как если бы этот факт оказался верным, мы получили бы новое мерило для правильного учета значения энергии живого вещества в геохимических явлениях. 1 Новые исчисления Уошингтона (1920 г.) дают для него 5.12% вместо прежде принимавшегося 4.2% земной коры (до глубины 16 кш.) — Уоши нгтон не включает гидросферы, атмосферы и осадочных пород. 2 Принимая его количество в 0.4—0.5%. Клерк (1920 г.) исчисляет его в0.18<>/0. Тогда разница будет еще больше. Нельзя упускать из виду, что исчисления количества железных руд в земной коре основаны па полевой геологической работе—на тех же данпых, которые открыты благодаря денудации земной поверхности. Мы не можем для железных руд учитывать их количество и охватывать их месторождения с тою точностью, с какой мы можем это делать для каменного угля. Каменный уголь находится в осадочных породах определенного возраста и его месторождения легко могут быть открываемы с помощью бурения и тщательного геологического изучения местности. В глубокие слои земной коры каменный уголь не идет. Совершенно другое мы имеем для железных руд, значительная часть которых связана не с осадочными, а с метаморфическими или массивными породами. Для них полевой метод геологии, достаточный для каменного угля, не может дать столь же исчерпывающие и удовлетворяющие нас данные. Особенно он недостаточен в таких странах, как значительные площади Европейской России и Сибири, где в виду малой изрезанности поверхностных слоев наших равнин и сглаженных горных систем, отсутствует возможность глубокого проникновения в строение земной коры с точностью, необходимой для открытия полевым геологическим методом железных руд в массивных и метаморфических породах. Между тем, только в самом конце XIX, начале ХХвека начал приобретать практическое звачение отличный и независимый от полевого магнетометрический прием открытия Коми научный центр Уро РАН
— 133 — железных руд и его результаты совсем почти не отразились на исчислениях Международного Геологического Конгресса 1910 г. Лишь незадолго перед этим в Скандинавии, а отчасти в С. Америке получены этим путем новые сведения о неведомых раньше и недоступных для обычного полевого изыскания скоплениях железных руд. Очень возможно, что дальнейшее применение этого метода искания железных руд в значительной мере изменит наше представление о доступных человечеству запасах железных руд и в то же время для геохимии исчезнет та проблема, которая как будто выдвигается в связи с противоречием между относительным количеством железа в земной коре и недостатком железных руд. Сейчас мы как раз переживаем проверку — до некоторой степени — этой проблемы в тех работах, какие производятся над изучением Белгородско-Непхаевской (так называемой Курской) магнитной аномалии.. Над нею работает Комиссия по изучению Курской магнитной аномалии под председательством академика II. II. Лазарева, тесно связанная с Академией Паук. Инициатива поднятия этого вопроса в настоящее время принадлежит Академии Наук, в которой (в КЕПС) и была в 1918 г. начата работа над изучением этой аномалии. Аномалия была открыта более 50 лет тому назад приват-доцентом Казанского Университета И. И. Смирновым (ф 1880 г.), вполне сознававшим все ее значение, но это открытие обратило на себя внимание только долго спустя после смерти Смирнова, в конце ХЕХ столетия и тогда вокруг Курской аномалии происходили большие споры о том, указывает она или нет на существование подземных железных руд. К сожалению, тогда вопрос не был исследован до конца и работа была прервана, так как восторжествовало мнение, что эта аномалия не может иметь практического значения, а на решение научного вопроса денег не нашлось. А между тем, уже тогда было ясно, что пичего подобного по величине и размерам этой аномалии мы не имеем на поверхности нашей планеты и что точно объяснить ее причину мы не умеем. Представление о том, что она вызвана исключительным скоплением железных руд недалеко от земной поверхности было только наиболее конкретной, если не наиболее вероятной гипотезой. При всеобщем равнодушии — и даже пренебрежении — покойный профессор Московского Университета Э. Е. Лейст продолжал исследование этой аномалии на свои собственные, ничтожные, средства, все время крепко убежденный в существовании здесь исключительных скоплений железа. После многих лет неустанного труда он закончил свою работу, и после его смерти в 1919 г. все рукописи и вычисления его оказались в Германии и обратили там на себя большое внимание. Один пз крупных специалистов по магнетометриче- скому изысканию железных месторождений, имевший огромную практику, профессор Г. В. Петерсов в Стокгольме, изучив работу Лейста, публично подтвердил его объяснение магнитной аномалии, причем указал на то, что здесь наблюдается недалеко от земной поверхности самое большое до сих пор встреченное скопление железа в земной коре. Работы Комиссии академика П. II. Лазарева выяснят через некоторое время правильность объяснения профессора Э. Е. Лейста, номы и сейчас должны учитыИРАН 1921. Коми научный центр Уро РАН
— 134 — вать возможность нахождения в нескольких уездах Орловской и Курской губерний — очевидно вне осадочных пород — таких форм скопления железа, которые до сих пор не учитывались обычными приемами геологической работы. Для юга России мы должны в то же время учитывать и нахождение огромных скоплений железа в осадочных породах. В третичных слоях Крыма, на Керченском полуострове находятся величайшие скопления оолитовой железной руды в Европейской России и одни из самых больших в Европе. Новые исследования, о которых делал указания профессор В. И. Лучицкий в 1921 г. в заседаниях Комиссии по изучению естественных производительных сил Крыма в Симферополе, показывают, что известные сейчас площади этой руды не захватывают ее целиком и, очевидно, запасы руды должны быть еще более увеличены, может быть в несколько раз. Из того, что мы о них теперь знаем, мы должны признать нашу оценку значительно преуменьшенной. Процесс образования этих руд — вероятно биохимический — происходил и в Кубанской области, где эти руды совсем не учитываются. В 1919 г. в Кубанской области открыты геологом Робинзоном и мезозойские железные руды того же типа, как лотарингские. Таким образом выделение железа в осадочных отложениях шло в этом участке земной коры в течение долгого геологического времени. Источник этого железа для нас совершенно неясен и едва ли мы можем принимать, что все железо более древних пластов переработано и отложилось в виде гидратов окиси железа керченских и кубанских. Именно в близких к этим рудам районах приобретают особое значение указания на возможность нахождения в более глубоких слоях земной коры масс железных руд. Такие указания дают магнитные аномалии того типа, каким является Курская магнитная аномалия. Помимо огромного научного интереса, ввиду малой выясненпости всего явления магнитных аномалий, эти аномалии должны обратить на себя наше внимание и потому, что они могут служить указателями скрытых от нас больших скоплений железных руд. Особенно теперь и особенно на юге России — Крыму, Юго-Востоке и Пред- кавказьи — в связи с керченскими рудами и возможной рудной причиной Курской аномалии — эти аномалии должны быть немедленно и тщательно исследованы. Ввиду всех этих соображений я полагаю, что Академия Наук должна всячески содействовать и помочь профессору А. В. Вознесенскому. Исследование Карадаг- ской магнитной аномалии не должно быть откладываемо. Коми научный центр Уро РАН
Известия Российской Академии Наук. 1921. (Ви11еЫп с!е ГАсайётге дея 8с1епсез йе Визз^е). Содержание ХУ-го тома „Известий44 VI серии. (Ст) = статья, (Д) = доклад о научных трудах, (С) — сообщение, (П) = приложение к протоколам. Заглавие, отмеченное звездочкою *, является переводом заглавия оригинала. I. ИСТОРИЯ АКАДЕМИИ. стг. Извлечения из протоколов заседаний Академии. Общее Собрание..................................... 1—75 Приложения к протоколам Общего Собрания: Записка об ученых трудах профессора Д. И. Абрамовича. . . .... 63 ----- —- профессора А. А. Борисака.................................................................. 51 профессора Г. В. Вульфа...................................................................... 15 ----- ------- профессора Г. А. Ильинского------------------------------------------------ 61 ------------ профессора Н. М. Кяринского------------------------------------------------ 65 ----- ------- профессора Д. II. Коновалова--------------- 56 ----- ------- профессора И. Ю. Крачковского---------------------------------------- 19 ------ профессора В. А. Обручева 53 А. С. Орлова 60 П. К. С и мо ни • . ............................................. 59 ----- ----- профессора В. В.- Сиповского--------------------------------------------- 62 ----- ------- профессора Е. В.--Тарле------------------------------------------------------- 67 ----- ----- профессора Я. В.-- Успенского--------------------------------------------- 4 ----- ------- профессора В. А. Францева------------------------------------------------ 93 ------ ----- профессора Н. Д. Чечулина................................................................ 73 —----- профессора II. Н. Яковлева................................................................ 48 Извлечения из протоколов заседаний Академии. Отделение Физико-Математических Наук..................................................................... .........................................................76—161 Извлечения из протоколов заседаний Академии. Отделение Русского языка и словесности.................................................................................................................... 162—174 Приложение к протоколу Отделения РЯС. Протест по поводу постановлений Комиссии по сокращению штатов........................... 172 Извлечения из протоколов заседаний Академии. Отделение Исторических Наук и Филологии .................................................................................................................. 175 — 228 Приложение к протоколу Отделения Исторических Наук и Филологии. Записка об ученых трудах проф. М. М. Богословского.......................................................... 177 Новые издания.................................................................................... 741 ИРАН 1921. - 743 - Коми научный центр Уро РАН
Некрологи: стг. Памяти Р. Доэн. 1820—1920. Составлен академиком В. В. Бартольдом . . . 229 Ольга Александровна Федченко. Составлен академиком В. Л. Комаровым . . 247 Николай Александрович Холодковский.Составлен академиком Н.В. Насоновым 245 Отчеты и Уставы: В. В. Бартольд. Отчет о командировке в Туркестан.............................................................. 188 Н. Я. Марр. Предварительный отчет по командировке в пределы древней Этрурии и Баскию.................................................................................................................................. 725 Н. В. Насонов. Краткий отчет по командировке летом 1921 г. в окрестности Петрограда с целью изучения водной Фауны..................................................................................... 145 П. М. Никифоров. Отчет о командировке для гравиметрических наблюдений в районе Курской магнитной аномалии летом 1921 г................................................................... 147 Положение об Институте Яфетидологических Изысканий Российской Академии Наук. 222 II. ОТДЕЛ НАУК. ПАУКИ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ, ФИЗИЧЕСКИЕ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ. МАТЕМАТИКА И АСТРОНОМИЯ. И. М. Виноградов. Об асимптотических равенствах в теории чисел (И) .......................... 158 *М. Н. Донич. Наблюдения солнечного затмения 16—17 лирелл 1912 (Ст)..................... 343 *В. А. Стеклов. О разложении непрерывных Функций в ряды по полиномам Чебышева. (Ст) ......................................................................................................................... 249 * ___ Новое дополнение к задаче о разложении произвольных Функций в ряды по полиномам Чебышева (Ст)......................................................................................... 267 * ___ Об одном методе решения задачи о разложении Функций в ряды по полиномам Чебышева, независящем от теорий замкнутости 1 (Ст)..................................... 281 * ------------ П (Ст)............................................................................................................................ 303 *Я. Д. Тамарнин. Дополнение к статье: «О методе В. Ритца для приближенного решения задач математической физики» (Ст)............................................................................. 327 Я. В. Успенский. О приближенном выражении коэффициентов удаленных членов в разложении уравнения центра в ряд по синусам кратных средней аномалии (с 1 рис.) (Ст)....................................................................................................................... 333 ФИЗИКА И ФИЗИКА ЗЕМНОГО ШАРА. В. И. Вернадский. О новой магнитной аномалии, найденной в Крыму, и о необходимости ее исследования (П).............................................................................................. 130 *П. П. Лазарев. Магнитная аномалия в Курской губернии (с 7 рис.) (II)......................... 81 ХИМИЯ. Л. К. Болдырев. Плотность расположения атомов в гранях кристаллов нашатыря (N11^1) и хлората натрия (ХаС1О3) (с 11 рис.) (Ст)................................................. 361 В. И. Вернадский. О задачах геохимического исследования Азовского моря и его бассейна (П).......................................................................................................................... 99 ----- Записка об изучении живого вещества с геохимической точки зрения (П) . . . 120 -----О необходимости изучения явлений радиоактивности южного берега Крыма (Ст) 403 Коми научный центр Уро РАН
745 стг. В. Н. Ипатьев. Петуховские содовые озера (П)................................................................. 139 Вл. Крестинский. О синтезах в ряду этиленовых магний-органических соединений . . 385 ГЕОЛОГИЯ, МИНЕРАЛОГИЯ, КРИСТАЛЛОГРАФИЯ, ПАЛЕОНТОЛОГИЯ. К. Л. Борисяк. О нижней челюсти маленького носорога из пндрикотсриевых слоев 'Гургайской области (61 рис.) (Ст)............................................................................. 397 О. Гольтедаль. О научной экспедиции па Новую Землю (II)........................................ . 152 Я. В. Самойлов. Химический состав цехштейнового моря (Ст)............................................. 409 Г. П. Черник. Химический состав уральской разновидности Фергузонита (Ст) .... 419 Химическое исследование уральского.ильменорутила..(Ст)......................................... 425 ------ Анализ самарскита (Ст) 439 П. Н. Чирвинсний. Кристаллографическое исследование пиритов некоторых кавказских месторождений (Ст) 429 БОТАНИКА, ЗООЛОГИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ. В. А. Беклемишев. Материалы по систематике и Фаунистике турбеллярий Восточной России (с 3 табл.) (Ст)............................................................ ............................. 631 В. Л. Бианки. Таблицы для определения палеарктических и гималайско-китайских дроздов {Тигйгпае) в различных породах I (Ст) .......................................................... 509 -------------II (Ст)---------------------------------------------------------------------------------------------- 527 «-------------III (Ст).............................................................................................................................. 545 •-------------IV (Ст).......................................................................... B. В. Заленский. Развитие зародыша у 8а1ра ЫсаидаЗа (Ст)............................................. 485 П. П. Лазарев. О распространении нервного возбуждения................................................. 657 C. М. Манская. Влияние сахарозы на позеленение этиолированных семядолей кабачков, изолированных на различных стадиях прорастания (С 1 табл.) (Ст)..................... 473 И. П. Павлов. Научное сообщение (П)...................................................................................... 135 - О так называемом гипнозе животных (П)................................................................. 155 В. И. Палладия и С. N1. Мансная. Свободная и соединенная с протопластами пероксидаза растений. Условия, вызывающие отщепление пероксидазы от протопластов и переход ее в клеточный сок (Ст).................................... . . 449 Д. Третьянов. Оболочки хорды у селахий и ганопдов I (С 6 рис.) (Ст)............................. 585 ------Оболочки хорды у селахий и ганоидов II (С 5 рис.) (Ст)............................................ 605 ЛАУКИ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ. ФИЛОЛОГИЯ. П. В. Ерншгедт. Памятники греческой речи Египта I (с 1 табл.) (Ст)............................. 677 Памятники греческой речи Египта II (Ст) .............................................................. 697 *М. М. Покровский. Заметки по латинской этимологии IV—Х(Ст)..................................... 663 ИРАН 1921. 47* Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=