I ГОД ПЕРВЫЙ. ЦзМ.спця Дрхангвльснаго Общества изучвн1Я НА ЧНАЯ БИБЛИО ! ?.ом и филиал• Академия (Руссцаго ^Ббера. (Журнала жизни С/Ьвернаго Края). СОДЕРЖАНТЕ: Новые законы и распоряжешя Правительства, представляющте ннтересъ для Севера. 12) Отъ Редакции 3) Восточно-Уральско-Беломорская железная дорога. (В. Н. Вольтманъ). 4) По поводу Обь-Архангельской железной дороги. (В. БЪлобородовъ). 5) Изъ области оленеводства. (В-ръ). 6) Пзъ Пинежскаго уезда Архангельской Губ ерши. Ггппсовыя пещеры (Р. Самойловичи). II СГрныя минеральный воды (А. С. Не- клюдовъ). 7) 0 желательныхъ улучшеШяхъ сообщена по Летнему берегу Бйлаго моря. (В. Бартеневъ). 8) Взаимное страхована въ Архангельске (0. А. Потаповъ). 9) Сельское хозяйство. 10) Промыслы. 11) Пзъ торговой и промышленной жизни. 12) Судоходный вести. 13) Разныя пзвест!я. 14) Архангельское Общество изучена Рус- скаго Севера. 15) Объявлена. Архангельски. Губернская Типографш. 1 9 0 9.
ДВУХНЕЦЪЛЬНЫЙ ЖУРНАЛЪ „Шя Аршяп) Общества изучена Русскаго Ивера". (ЖУРНАЛЪ ЖИЗНИ СЪВЕРНАГО КРАЯ). ЗАДАЧИ И ЦМН ОБЩЕСТВА ОПРЕДФЛЯЮТЪ И ЗАДАЧИ „И8В№Т10“: ПРОГРАММА Я1У.РПАЛА: I. Узаконена. Распоряжешя и постановлен^ правптельственныхь и обществеипыхъ учрежден^! центральныхъ и мъстиыхъ, п.иЬюпряот- цошенпт къ жизни С’Ьвера. _ П. Текущая деятельность Архаиге тьскаго Общества изучешя Ртсскаго Севера. III. ОгдШьныя статьи и доклады по изучений СБ- «ера, и выяснению услов’ч его развитая. Обсуждение предположен1 и, направлен яыхъ къ пзмБпенно услимй жизни и производительности Сквера. IV. Хроника частей правительственной и общественной ишпЖтпвы въ дкл! изучения Севера, развития его производитель и ыхт. силъ и условий жизни населенья. V. ОтдЬльпыя замБтки и сообщена о жизни края II ей изучении Очерки жизни. VI. Сообщена изъ иностранной жизни, связанный съ интересами Севера. VII. Обзоръ литературы о СБверБ. VIII. Справочный отдЬлъ. КопсультЩ1я по вопросам^ связаннымъ съ деятельностью Общества (отнЬты редакщи). IX. Объявлешя. Подписная плата: I) для дБпствптельныхъ членовъ Архангельска™ Общества изучешя Русска- го Сквера, уплативших к члеазкш взносъ— до конца года—2 руб.; 2) для другихъ лодписчпковъ—до конца года 3 руб. II, Ил а отдБльнаго №-25 коп. 'РСуряадъ выкодятъ 2 разащъ мБсяцъ. Плата за объявлении на п рвав ег^нацЬ журпала-20 к. застригу петита, на последней—10 коп Подписка въ Архангельскй принимается въ Городском Публичной БвблТотекБ, въ магазин! Об-ва Потребителей и въ книжныхъ магазпнахъ Булычевой. Шашковской и Коганъ. > Гг. иногородние подписчшт и публикаторы благоволятъ обрагцаться по адресу: Архангельскъ редактя журнала „ИЗВъСТ1Я АРХАНГЕЛЬСКА!"!) ОБЩЕСТВА ИЗУЧЕШЯ РУССКАГО С"БВЕРА“. Пробные Х«№ высылаются за 4 семикоп. марки. Издатель Аржниеелоекое Общество Редакторъ В. Ленгауэръ. изучение Русского СивераОТКРЫТА ПОДПИСКА на 1909 г. на еженедельную политическую, общественную и литературную газету ..ОКРАИНЫ РЙШИ.“ (Четвертый годъ издашя). Газета будетъ издаваться по прежней программ! и въ прежнемъ размер!. Подписка принимается: въ конторБ редак- цш „ОКРАИНЫ РОСС1И“. С.-Петербургъ, Бассейная ул., д. № 1, кв. № 15, въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", Н. И. Карбасникова въ г.г. ВаршавБ и ВильнБ. Оглоблина въ Киев!, въ конторахъ Метцль и К0 въ Петербург!. МосквБ и ВаршавБ: въ книжномъ магазин! Правой Печати— СПБ., Литейный ир., № 46: въ книжныхъ магазинахъ „ВБра и знан!е“, Невских пр., № 119 и 55. Подписная цБна: 5 руб. въ годъ съ пересылкой. 3—3
27 ИзвгЬст1я Архангельскаго Общества I 28 Х\о повода Объ-Крхангелъской ж&зЛзной дороги. (Мнете инженера 1. Жел'Ьзная дорога отъ устьевъ Оби В. Б* елобородова ). *) По поводу проведения Обь-Архангельской железной дороги инженеръ В. Белобородовъ не мо- жеть причислить себя къ сторонникам! этого направления, даже более того: онъ заявляетъ себя положительнымъ противником! этой дороги по къ морскому порту очевидно нужна посоображешямъ, который мы помещаем! дословно изъ письма г. Белобородова на имя г. председателя правлен1я А. О. II. В. С., причем! г. Белобородову статья М. В. Перешнева въ № 6 11 з- вес'пй не была известна. Ред. Коми научный центр Уро РАН
29 Изучешя- Русскаго Севера. 30 тому, что самое устье Оби весьма трудно проходимо: н'Ьть такого времени гола, когда это устье, а загЬмъ и Карское море у береговъ Ялмала были бы наверно свободны отъ льдовъ, которые по воле в'Ьтра могутъ и совсЬмъ не открыт ьпро- ходъ судамъ кт обскому устью въ течете всего лета. По этой причине обшпр- 1гЬй1гпй бассейнъ Оби, а по упорядочены Обь Еписейскаго капала и весь средшй и верхны бассейны Енисея пропадаютъ совершенно безплодно для торговли и ци- вилизацш края, если не считать мелкихъ М'Ьстныхъ отправокъ, который совершенно ничтожны въ сравнены съ потребностями населешя и съ физическою возмож постью удовлетворена этихъ потребностей путемъ отправки безчисленныхъ водных!» каравановъ по обширнымъ воднымъ бассейнамъ Оби и Енисея. Л / 2. Если нужна въ Печорскомъ крае дорога, то уже никакъ не къ Архангельску, т. к. опа должна въ первую голову удовлетворять въ самой широкой м'ЬрФ потребности въ перевозка на короткомъ разстояны отъ Оби къ морю огромн-Ьй- шихъ товароьъ добывающей промышленности Сибири. Безчисленные караваны грузовъ тронутся ио Оби внизъ къ выходу въ море въ тотъ самый моментъ, какъ только будетъ создапъ или найденъ выходъ изъ Обской губы, замкнутой сей- часъ льдами Карскаго моря и полной иперщей государственна™ механизма Россш. 3. Повторяю, выходъ къ морю естественно долженъ быть выбранъ въ крат- чайшемъ направлены. Этому требовашю и удовлетворяем проектъ Е. К. Кнорре, съ которымъ, однако, нельзя согласиться только въ частностяхъ, а именно инже- неръ Кнорре направляем свою железную дорогу къ случайному пункту Печорска- го морского берега, къ проливу между островомъ Варандеемъ, оставляя въ сто рон'Ь Печорское устье. Бъ свое время въ комиссы по новымъ дорогамъ, когда обсуждался вопросъ объ устройстве этой дороги, я возражалъ о неудобствахъ для края примыкать жел'Ьзной дорогой къ пустынному и малопригодному берегу иротивъ острова Варандея, оставляя втуне Печорское устье, и тЪмъ обрекать на безд'Ьйств1е реку Печору, единственный водный путь Печорскаго края. . Кроме того железная дорога инженера Кнорре пересекаем р. Уссу въверховь-1 яхъ и не дозволяем громоздкимъ грузам!» по переход^ Уральска™ хребта выйти па воду и окончить свой путь до борта оке- апскаго парохода водой по УссЪ и Печоре. Это обстоятельство недопустимо, потому что оно уменьшить 'пропускную способность этого тракта и искустно удорожить перевозку такихъ малоценныхъ и громоздких!» товаровъ какъ лесъ, руда, уголь, графить и проч. Для железной дороги вполне будетъ достаточно перевозки хлеба, масла, шерсти, мяса и проч., ко торыхъ и безъ громоздкихъ грузовъ изъ Сибири пойдем столь огромное количе» ство, что одноколейной дороге на этомъ протяжены лишь впору будетъ съ ними управиться. Исходя изъ этихъ соображены, необхо димо прими къ убСждешю, что пересЬчь Уссу следуем ниже пороговъ у горы Адакъ, въ той ея части, которая въ естествепномъ состояны, безъ всякихъ искусственныхъ улучшений всегда способна не только къ сплавному, но и къ взводному судоходству. Наконецъ, третья причина почему нельзя согласиться съ вы.ходомъ дороги къ Варандейскому берегу указана А. В. Журавскимъ и заключается въ постепенномъ и быстромъ обме- ленш океана въ этомъ районе не только въ отдаленнейшая времена, по даже и па людской памяти. Если эту последнюю причину возможных!» осложнены въ постройке будущей дороги естественнее всего предвидеть самому предпринимателю, то первыя две—выходъ жел. дор. къ устью Печоры и пересечеп1е Уссы въ ея судоход! ой части должны безконечно заботить местпыхъ Печорскихъ жителей и въ частности Общество для изучешя Русскаго Севера, конечно, желающаго найти общее, объективное решение, не преследующее какихъ либо личныхъ интересовъ случай- наго предпринимателя, озабочепнаго лишь личною выгодою. Инженеру Кнорре можем быть и естественно, на первое время, заботиться о наибольшихъ выгодахъ, который заключались бы въ более длинномъ пробеге груза по всей лиши, а не по ’/з ея, какъ было бы при пересечены Уссы въ судоходной ея части: выгоднее, конечно, затратить деньги въ меныпемъ количестве на Варандейскы порть, чемъ на улучшеше устья Печоры, которое должно обойтись значительно дороже. Выгоднее построить жел. дорогу покороче къ Варандею, ибо Коми научный центр Уро РАН
31 ИзвЪстчя Архангельска го Общества 32 до Печорскаго за ива она верстъ на 50 должна быть длиннее. Да не посЬтуетъ многоуважаемый Евгешй Карловичъ Кнорре, что приходится разоблачать его коммерческие секреты, но если опъ хо рошевько подсчитаетъ услов1я постройки дороги, опъ увидитъ, конечно, что очень, очень скоро, тотчасъ же всл'Ьдъ за оконча- нгемъ постройки дороги, окажется, что къ Печор-Ь примыкать выгодн-йе и правильнее, несмотря на нисколько больпйя первоначальный затраты. Другой совершенно вопросъ—какъ примыкать жел'Ьзпой доро- ,гЬ къ Печоре? Можетъ быть въ видахъ некоторыхъ морскихъ пеудобствъ Печорской губы и общему всему северо востоку Европейской Россш (по Журавскому) стремление къ обмеленпо береговъ не будетъ ли удобийе примкнуть железной дороге къ речному берегу Печоры повыше Устья въ томъ месте, гдФ фарватеръ очень глубокъ и загЬмъ уже путемъ проведешя морского канала къ Колоколковскому берегу дай. выходъ изъ Печоры къ тому месту Ледовитаго океана, где уже нисколько не страшны льды Карскаго моря. Судя по морской карте Севернаго Ледовитаго океана, это предположеше не неисполнимо и длина канала не превзойдетъ 30 верстъ черезъ всю дельту отъ главнаго русла Печоры. Внрочемъ, более подробно наследовать этотъ вопросъ составило бы даль- нейшуюзадачу Об-ва изучешяРусскаго Севера. Съ этимъ вопросомъ предварительно могла бы ознакомиться та же самая экспеди- щя,которая, подъ начальствомъ Л. В. Жу- равскаго, па-дпяхъ *)*) выезжаетъ изъ Архангельска для обсл'Ъдовашя с'Ьверныхъ частей Печорскаго Края. Это хотя бы и беглое ознакомлеше съ топографически ми услов1ями Печорскаго устья было бы круппымъ шагомъ впередъ по пути разре шешя железиодорожнаго вопроса, т. к. одною изъ причипъ промедлешя въ устройстве дороги именно и служить боязнь /г. Кнорре столкнуться съ непреодолимыми трудностями и очень крупными расходами по устройству порта какъ въ Варандее, такъ и па Печоре. Такимъ образомъ, какъ ни желательно, можетъ быть, городу Архангельску получить примыкающую железную дорогу, мысль эту надо оставить въ виду полной несостоятельности этого *) А. В. Журавскш уЬхалъ изъ Архангельска на Печору въ средипЪ мая, а спустя нисколько дней получено въ Архангельск^ настоящее письмо г. Белобородова. Ред. Мы думаемъ иначе, если р-Ьчь идетъ объ Обь- Архангельской ж. д., о которой помещена въ №6 ИзвЯстш статья М. В. Перешнева. Ред. **) Направление желТ.зной дороги предложенной А. В. Журавскимъ на столько отличается отъ на- правлешя, предлагаема™ М. В. Перешневымъ, что первое направлеше мы не назйваемъ, какъ это видно изъ картЯ Обь-Архангельской ж. д.; заглав1е настоящей статьи, какъ о Обь-Архангель- ской да. Д- удержано нами потому что г. БЬлобо- родовъ въ своемъ письма говорить о Обь-Ар- хангельском ж. д. Ред. направлешя. Оставляя даже въ стороне вей высказанный выше соображен|’я, стоить только поставить вопросъ съ обывательской точки зрешя: что же собственно стала бы вывозить въ Архапгельскъ такая дорога съ низовьевъ Оби-л’Ьсъ, рыбу, дичь, х.гЬбъ? За исключешемъ посл'Ъдняго то же самое имеется и въ ближайших!, окрестностяхъ Архангельска, а для хлеба не все равно делать ли пробегъ на рель- сахъ 500 или 1300 верстъ, до устьевъ Печоры или до Архангельска. Это очевидно. Лишшя 800 верстъ пробега груза выразятся въ конечномъ результате уве- личешемъ па 10 к. стоимости провоза кажлаго пуда груза, считая даже по самому низкому тарифу. Стоимость же морских!. фрахтовъ изъ Лондона до Архангельска и до Печорскаго устья, вероятно) будетъ одинакова, если упорядочить под- ходъ къ берегу въ Печорской губе расчисткою морского канала отъ Гуляевскихъ кошекъ и постановкою на нихъ солидныхъ постоянныхъ огней и створныхъ зпаковъ. А какая же особенный удобства могъ бы дать Архапгельскъ вывозимому изъ Сибири хлебу за оплату его лишнимъ гри- веникомъ съ пуда за пробегъ по железной дороге. Па считая даже очень мпогихъ береговыхъ пеудобствъ Архангельска, какъ порта, а также и неудобнаго подхода къ нему по Маймаксе для крупныхъ и мпогочисленпыхъ пароходовъ, очистка отъ весеппихъ льдовъ горла Бйлаго моря наступаетъ въ иные годы мФ.сяцемъ позже, чемъ на берегу открытаго океана въ техъ же или даже более высокихъ широтахъ. Мне думается, что первоначальная мысль о проведении этой дороги принад- лежитъ изеледователю Севернаго края глубокоуважаемому А. В. Журавскому *). Въ его статьяхъ перюдически пом±щае- мыхъ въ „Повомъ Времени-, эта мысль проводилась имъ неоднократно и одна изъ статей его была даже ц'Ьликомъ посвящена вопросу о проведении этой дороги **). Коми научный центр Уро РАН
33 Изучены Русскаго Севера. 34 Руководствуясь вышеизложенными сообра- жешями,я бы не счелъ чрезвычайно сме- лымъ посовЬтывать А. В. не заниматься столь неблагодарнымъ трудомъ, совсЪмъ не относящимся къ области его изсл'Ьдо- вашй. Насколько интересны, новы и по учительны его наблюде1ян въ области натурализма, насколько искусственны и не верпы его выводы о постройке Обь— Архангельской дороги, решительно ни для кого не нужной. Дорога эта не нужна для Сибири, не удовлетворить и Печор- скаго края, ибо не дастъ ему близкаго и удобнаго морского порта для сбыта произведен^ края, который дешево и съ удобствомъ могутъ быть вывезены лишь рекою Печорою. Разобщенность Печорскаго края съ иро- ’ /изводительными и потребительными цент- ■ рами Россш отъ проведения Обь-Архан- гельской дороги не уменьшится. А равно и мпопя произведешя края останутся совсемъ не вывезенными, если не свя зать Печорсшй край съ центромъ Россш доступными путями сообщения: водными для громоздкихъ и малоценныхъ грузовь и железнодорожными для пассажирскаго сообщешя и провоза срочныхъ и более ценныхъ перевозокъ. При настоящемъ положенш дела нельзя и мечтать еще о такой роскоши; но какъ къ цель, которой должно стремиться, я бы наметилъ следующей планъ устройства сообщений. г. Прежде всего,—порть въ устьяхъ Не -чоры, хотя бы временный, съ безопас- вымъ проходомъ черезъ Гуляевсюя кошки для крупныхъ морскихъ пароходовъ съ осадкою не менее 24 футъ, а лучше даже до 28. Затемъ проведете Полярной дороги г. Кнорре съ изменешемъ, о ко- торомъ было говорено выше. Обслуживая всю западную и среднюю Сибирь пу- темъ вывоза, хотя бы только сибирскаго хлеба—(черезъ несколько летъ благодаря массовому переселенпо въ Сибири отъ хлеба некуда будетъ деваться) эта дорога подниметъ и Печорскш край, давъ ему выходъ въ заграничномъ направле- нш. Для полнаго развипя края, для уп- рочегня переселешя въ него и длядости- жешя въ немъ хотя бы части техъ пер- спективъ, который нарисовалъ для него А. В. Журавсюйвъ смысле „реванша заМанч- журно“ путемъ заселешя и культивиро- вашя обширныхъ северныхъ луговыхъ пространствъ—необходима дорога отъ Котласа черезъ Ухтинсюя нефтяныя мё- сторождешя съ продолжетемъ въ севе- ро восточномъ направлеши до пересече- н1я съ Полярной дорогой и съ рекою Уссой, где долженъ быть основанъ го- родъ (Печорскъ?)— административный и[/ коммерчески центръ края. Для достижения этой перспективы заброшенный Печорскш край, разрезанный сейчасъ между тремя губершями, прежде всего дол- .женъ быть соединенъ въ одно "целое вы- делешемъ частей Архангельской, Вологодской и Тобольской губерпш до бере- говъ рекъ Оби-на востоке, Сев. Сосьвы и Илыча-на юге и по 20-му мерид1ану-на западе. Это все, впрочемъ, въ отдалеп- номъ будущемъ, а первоначально достаточно было бы провести железную дорогу отъ Оби до Уссы черезъ Уральск1я горы па протяжёнш около 200 верстъ. Пути эти дали бы возможность правильной колонизации края для вывоза нефти, минеральныхъ богатствъ края и многихъ местныхъ произведешй и для ввоза не- обходимыхъ сейчасъ краю переселенцевъ, машинъ, наконецъ, хлеба (изъ Котласа и съ р. Оби), а В1. последними останутся вторыми путями, необходимыми для мас- совыхъ перевозокъ леса, руды и угля изъ Сибири до судоходной реки Уссы и для вывоза нефти, колчедана и леса изъ Ухтинского района къ рр. Вычегде, Северной Двине и Архангельску. Въ этой именно дороге и -заключается интересъ Архангельска взаменъ той, которую предлагаешь А. В. Журавскш. Для удобства чтешя прилагается карта*). На ней изображены теплыя и холодный течешя по Книповичу. Направле- шемъ ответвленш теплаго Нордкапскаго течешя, очевидно, объясняется большая разница условш судоходства прибрежной части Ледовитаго океана и холодпаго Карскаго моря, которое и требуется обойти Полярной дороге отъ нижняготе- чешя Оби. *) Въ прилагаемой нами карт'Ь течения не нанесены. Ред. Не следовало бы также медлить и съ административнымъ выделешемъ Печор- / / скаго края въ особую губернпо. Перво- V начальное указание этой необходимой меры могло бы взять па себя Об-во изучения Русскаго Севера т. к. заинтересованное въ противномъ м—во внутрепнихъ дель едва ли станешь заботиться объ этомъ. Что касается обездоленной этими Коми научный центр Уро РАН
35 Извести Архангельска™ Общества зо (пришлось бы пересекать Уссу болыпимъ ценнымъ мостомъ, делать большое уклонение къ северу для обхода средпяго те- чеиня Печоры и, паконецъ, пересекать подъ Усть-Цыльмой Печору мпогомил- лноннымъ мостомъ, около двухъ верстъ длиною. Этихъ жертвъ едва ли стоитч. Усть Цильма." Инжеперъ В. Бплобородовъ. соображениями и близкой Л. В. Журавскому Усть Цыльмы, то это ведь пока только довольно грязная и небогатая деревня, при обгцемъ подъеме края могущая, однако, использовать свое береговое на Печоре положение, а затЬмъ кто же вел'Ьлъ Усть-Цыльм’Ь такъ необдуманно селиться: даже и при выполнении проекта соединения Оби съ Архапгельскомъ Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=