СБсЮ Двухнедельный ждрНадъ ЖИЗНИ СЪВЕРНАГО КРАЯ „ЦзВ^стщя ОБЩЕСТВА Прое •> но " ’ < ' азучещя Руссцаго ^•ЬбераА юТ17. 20-й. 15 Октября. Новые законы и распоряжешя Правительства, представляющее интересъ для Севера. (I отдЪлъ Собр. Узакон. и распор. Правительства 1911 года). Предметы узаконений: Объ изменены устава Омскаго коммерческаго училища. 0 расцространеши л®соохранительнаго закона въ полномъ объем® на Вятскую губернпо и на Шенкурск1й у®здъ, Архангельской губерши. Объ изм®неши § 25 Положешя о вспомогательныхъ кассахъ гор- нозаводскихъ товариществъ казеняыхъ горныхъ заводовъ и руд- никовъ. Объ учреждена въ состав® полицейской команды гор. Ноко-Ни- колаевска, Томской губерши, должности городового. Объ учреждено! на Б®лор®ченскомъ рудник®, Пермской губерши, принадлежащемъ акцюнерному Обществу Верхъ-Исетскихъ горныхъ заводовъ, должности п®шаго полицейскаго стражника. Объ отчуждении или временномъ занятш потребныхъ подъ со- оружеше подъ®здного пути отъ гор. Шадринска до станцш Синарская, Пермской жел®зной дороги, земель. 1620. О присвоенш д®тскому прпоту въ гор. Устьсысольск® наименования: „Д®тсшй пр1ютъ въ память трехсотл®т1я вступлешя на Все- россШскШ Престолъ Первагэ Царя изъ Дома Романовыхъ. 17о. 1625. О присвоенш Рождественской церковно приходской школ® гор. Архангельска наименовашя: „Рождественская женская церковноприходская школа имени Оеодора Андреевича Костогорова“.
№ 20. изучения Русскаго Севера. 647 Х\гчорск'\г воанъхг надЛ»лъ\. {Спорь о безспорномъ). За посл,Ьдн1е годы, связанные съ падешемъ доходности семужьихъ промысловъ, особенную остроту для нижне-печорскаго „полярпаго" населения, составляющаго „Нустозерскую волость" Печорскаго уезда, прю- бр’Ълъ вопросъ объ исключительномъ праве этого населешя на добычу семги въ пред-Ьлахъ волости. Архангельское губернское по крестьянскимъ дЬламъ присутствие, по указанно Правительствующаго Севата, подвело вопросъ этотъ подъ статью первую Устава Гражданскаго Судопроизводства и постановило, что „споръ“, возникший между устьцилемцами и пустозерцами, пред- ставляетъ собою не споръ о разграниченги предоставленныхъ крестьянамъ въ надклъ угодгй, а лишь споръ „объ особыхъ правахъ" граж- данскихъ; при этомъ за царскими грамотами присутств1е совершенно отрицаетъ силу общаго закона. Оставляя пока въ стороне несправедливость такого взгляда, съ точки зр,Ьн1я существа дела очевидно, что онъ неправиленъ и со стороны юридической, формальной, и разъяснеше Сената основано, пови- димому, на недоразум-Ьнш, обусловленномъ совершенно исключительными услов1ями крестьянскаго быта въ пред'Ьлахъ Пустозерской волости, —услов1ями, подобныхъ которымъ н'Ътъ ни въ одномъ у’Ьзд'Ь и ни въ одной волости Европейской Россш. Небезызвестно, что населеше Печорскаго уезда (во всЪхъ воло- стяхъ и сельскихъ обществахъ) до сихъ поръ не наделено казною землями; но это, конечно, не по вине населешя, почему, конечво, очеред- нымъ вопросомъ является собственно не столько „наделеше старожи- лаго населешя землею", сколько закреплеше за населешемъ ныне за- нятыхъ угод1й, дополнительный отводъ угодш и отграничение крестьян- скихъ владенш отъ владешй казны. Ясно, что, пока не будетъ произведено это разграничение (давно насущно необходимое и уже намеченное), если-бы темъ временемъ возникъ „споръ" между волостями или сельскими обществами о пра- вахъ на используемыя населешемъ и распределяемый „по душамъ" общинами угод1я (луга, выгоны, поля, пастбища), то не могло-бы быть и речи обь отнесенш этихъ споровъ къ категорш „спора о праве гражданском^ , какъ это сделано по отношешю къ пустозерцамъ только потому, что законъ разъясненъ безотносительно къ основному духу, къ основной цели даннаго закона и понятъ въ томъ смысле, что речь идетъ не о „предоставленныхъ крестьянамъ въ надЬлъ" угод1яхъ, а о „предоставленныхъ крестьянамъ въ чаделъ" земляхъ. Такъ какъ законъ порождается возникшими требовашями и рамками жизни, то, конечно, прежде всего приходится сообразоваться съ целями, съ тенденщею, вызвавшею издаше этого закона,—съ „духомъ законодательства". Соответственно, ясно, что „удареше" основного принципа госу- дарственныхъ соображешй должно быть на словахъ: „предоставленныхъ крестьянамъ въ надп>лъа, а не на частномъ (хотя и преобладающемъ подавляюще) случае: „земель". Коми научный центр Уро РАН
№ 20. Изв-Ьст1я Архангельска™ Общества 648 Что речь шла именно объ обезпеченш платежной способности государственна™ населешя—въ этомъ не можетъ быть (не должно-бы быть) никакого сомневёя. Когда будетъ осуществленъ „перед’Ьлъ старожиловъ"—возможно, что будутъ внесены новыя ограниченёя и т. п. Но до гйхъ поръ ныне использываемые населенёемъ надгьлы распределяются по-душно сельскими и волостными сходами, и за распределенёями этими действующее законы признаютъ полную силу. Если это верно по отношенёю къ сель- скимъ обществамъ определенной волости, то верно, конечно, и по отношенёю къ волостямъ, въ ихъ целомъ. Жизнь, действительность говоритъ, что печорскёе водные надгьлы пустозерцевъ заменяютъ собою наделы земельные, т. е. представляютъ собою, во всехъ отношенёяхъ (въ бытовыхъ, въ экономическихъ и въ податныхъ), „предоставленный крестьянамъ въ наделъ" угодгя, и что пользованёе этими (водными) угодёями отнюдь и пи въ какихъ отношенёяхъ не является вопросомъ „объ особыхъ (гражданскихъ) правахъ крестьянъ на ловъ рыбы въ рёке“: это не „особыя права" пустозерцевъ, не дополнительным льготы, а основным крестьянскгя права въ пределахъ обитаемой ими волости. Можетъ быть жизнь, съ точки зренёя современныхъ тенденцёй нашей государственности, сочтетъ эти права уже не вызываемыми настоятельнейшею необходимостью. Это—какъ оно ни сомнительно—другой вопросъ: признанёя необходимости въ изданёи новаго закона. Но пока этого новаго закона не издано, права пустозерцевъ на ихъ наделы являются неотъемлемыми, абсолютными, неограниченными и безспорными, совершенно не подчинимыми гражданскому судопроизводству. Новый такой законъ необходимъ. Необходимъ именно для закреп- ленёя основныхъ крестьянских^ правъ пустозерцевъ, такъ какъ въ переделе спецёально ,земельныхъ угодёй" они совершенно не заинтересованы: наделите ихъ по 1000 десятинъ на душу, а не по 15,—все- таки, вы не сможете ихъ наделить ни строевымъ, ни даже дровянымъ лесомъ (такъ какъ такового въ волости не растетъ), не сможете дать полевыхъ земель (такъ какъ хлЬба здесь не растутъ), т. е., отнявъ ихъ права на водные наделы (единственные наделы ихъ), вы совершенно сведете къ нулю гарантёю въ платежно-податной способности населешя,—гарантёю, въ которой, прежде и главнее всего заинтересовано само государство. Но даже если-бы не такъ, все-таки, раньше нужно „отнять" эти права; „отнять“-же ихъ можно только контръ-закономъ, котораго пока не существуетъ. Но оставимъ пока вопросы о справедливости, о требованёяхъ жизни, о государственности и ея основныхъ стремленёяхъ, въ „духе закона". Посмотримъ, что гласятъ те „царскёя грамоты", который будто-бы имели силу „особой" гражданской льготы, а не закона. Въ грамоте 1699 (7207) г. подтверждается положенёе „писцовой кпиги" 1601 (7109) года, что рыбные промыслы по Печоре въ пределахъ Пустозерской волости крестьянамъ этой волости отданы: „вмпсто пахотныхъ земель въ вгъчное владкнге“. (Указъ Императрицы Екатерины II отъ 15 мая 1773 г.). „Пустозерская волость" существуетъ офицёально по-ныне, по-ныне платитъ подушныя подати, по-ныне несетъ все общегосударственный и Коми научный центр Уро РАН
№ 20. изучен1я Русскаго Севера. 649 земскчя повинности, по-ныне уплачиваешь ихъ исключительно изъ средствъ, доставляемыхъ „предоставленными (ея) крестъянамъ въ надплъ * угод1ями, т. е. наделами „воды". По ныне у пустозерцевъ н-Ьтъ ни сажени „пахотныхъ земель". И, наконецъ, по-нып’Ъ в'Ътъ закона, кото- рый-бы уничтожалъ или ограничивалъ права „впчнаго владЪшя" пустозерцевъ надельными угод1ями ихъ (водами). Эти права „вечнаго владен1я“ упоминаются неоднократно въ Вы- сочашпемъ указе 1773 года, утверждающемъ силу давнихъ грамотъ не только принцишальную, а именно—юридическую. Такъ въ указЬ 11 сентября 1727 г., прошедшемъ Высокш Сенатъ, Государственную Каморъ-Коллепю и Губернскую Канцеляр1ю: „прописано тожъ, дабы имъ пустозерскимъ крестьянамъ владпть безъ перекупки * рыбными угод1ями въ пределахъ ихъ волости. Тутъ-же указывается и мотивъ, въ которомъ нетъ никакой речи о „гражданскихъ особыхъ правахъ“,—мотивъ всецело техъ общегосу- дарственныхъ соображешй, который, разумеется, не могли перемениться и ныне: „дабы имъ не придтить въ немалое раззорете и нищету и платежа подушныхъ денегъ и протчихъ Государственныхъ съ душъ поборовъ въ доимку запущенге". И далее. „Оклады платить имъ въ казну по вся годы сполна, а посторон- нимъ людямъ, кромгъ самихъ хозяевъ тпхъ рыбныхъ ловель никому не отдавать *. При этомъ указъ объ отдаче рыбныхъ угодш „самимъ владпль- цамъ, т. е. тпхъ впдомствъ крестьянамъ вечно безъ перекупки" является не только „именнымъ", не только „жалованпымъ", но „и въ на- родъ публикованнымъ * , т. е. имеетъ всю силу закона, которую ныне пытались оспорить устьцилемцы. Хотя экономическая конкуренщ'я въ XVII веке была много слабее современной, а повинности и подати, при гораздо меныпемъ при томъ населены, были много менышя, тёмъ не менее и тогда было признано необходимымъ огласить указъ по соседнимъ волостямъ: „дабы тамошнге жители, впдая о томъ, не отваживались производить на тпхъ мгъстахъ рыбной и звприной ловли *. II опять-таки, и въ этомъ Указе 1759 года ясно подчеркивается, что онъ вызванъ не простою защитою пустозерцевъ отъ „гражданскихъ убытковъ", какъ таковыхъ, а сознашемъ необходимости гарантировать казнгь уплату податей, налоговъ, сборовъ и повинностей,—т. е. обу- словленъ не соображетями гражданскаго „минимума нравственности" или справедливости и этики, а всецело соображетями общегосудар- ственныхъ интересовъ, т. е. не „особаго", а основного законодательства. Но мало того. Что эти указы признавались, въ полномъ смысле слова, основными законодательными актами, на это имеются совершенно неоспоримым прямыя указашя въ Указе Императрицы Екатерины Великой, гдё мо- тивомъ отказа по прошенпо отдельнаго лица о предоставлены ему ча- стичнаго права на ловлю рыбы въ надельныхъ водахъ пустозерцевъ выставлено, что архангельская губернская канцеляр1Я этого „сделать не можетъ, а имеешь ты о томъ просить въ комиссии при сочинении проекта Нового Уложенгя, ибо тп> век згодья (згодья—угодья) по граКоми научный центр Уро РАН
№ 20. Изв'Ьс'пя Архангельска™ Общества 650 моте отданы въ впчное владгьше вспмъ пустозерскимъ крестьянамъ вообще". А такъ какъ последовавшее „Новое Уложеше" оставило въ силе это пользоваше пустозерцами рекою Печорою въ пределахъ ихъ волости, „на-в'/ьчно" и „вмтсто пахотныхъ земель", то и ныне посягаю- щимъ на наделы пустозерцевъ крестьянамъ южныхъ волостей (устьци- лемской и зырянскихъ) можетъ быть данъ лишь, буквально, тотъ-же ответь, т. е., что отнять или ограничить права пустозерцевъ пользоватя ихъ надельными угодгями архангельское губернское по крестьянскимъ деламъ присутств1е (или и центральное ведомство—безразлично) „не можетъ, а имеете о томъ просить въ комиссш при составлен^ проекта Поваго Уложешя",—т. е. по современнымъ услов1ямъ,—просить внесешя новаго законопроекта въ Государственную Думу, безъ чего права поль- зовашя надельными угодиями (хотя и „водными", но надельными—что решающе) пустозерцевъ ограничены быть не могутъ и не могутъ подлежать разбору гражданскаго суда, въ порядке граждапскаго иска. И ясно, въ то-же время, что просить „новаго закона" приходится не кустозерцамъ, такъ какъ это было-бы равносильно тому, какъ если- бы мы поставили въ необходимость крестьянъ какого нибудь села средней Росс1и просить закона о сохраненш за ними основныхъ правъ на ихъ земельный надельныя угодгя а въ случае притязанш на нихъ со стороны вхожихъ элементовъ, импющихъ свои наделы въ другихъ во- лостяхъ, предложили бы имъ обратиться къ гражданскому суду, приз- навъ пользоваше наделами лишь „особымъ правомъ гражданскимъ". И далее. И опять въ разсматриваемомъ позднейшемъ указе устанавливается по отношению къ пустозерцамъ, что „какъ Болванская губа тоня (северная граница волости), такъ и река Печора съ устья вверхъ по реке Печоре и съ посторонними речками и съ угодьи отданы всгъмъ пустозерскимъ крестьянамъ вместо пахотныхъ земель". IIдалее: „для вла- дён1я... Пустозерскому крестьянскому обществу". Но и это еще не все. Окончательно подтверждается неправильность современныхъ толко- ван1й, по которымъ будто-бы права пустозерцевъ не обоснованы законодательно словами Указа, гласящими: „въ силу вышепрописанныхъ законовъ къ отдаче и владешю действительно пустозерскому крестьянству". II въ отклонении „того учинить не въ силу законовъ невозможно". Ясно, что и ныне „того учинить" (т. е. ограничить права пустозерцевъ на ихъ надельныя угод1я) „не въ силу законовъ невозможно", т. е.—было бы возможно, следовательно, только въ силу новаго закона. И это упоминание „силы законовъ" въ указе встречается трижды. Въ конце указа, являющагося собственно именно законодательпымъ разъяснешемъ, говорится „дабы они (пустозерсюе крестьяне) не пришли... въ раз орете и нищету и не запустили бъ подушныхъ и протчихъ го- сударственныхъ съ душъ поборовъ въ доимку и не оставили-бъ всякихъ казенныхъ годовыхъ и временныхъ службъ" (—могивъ ныне, надо полагать, не ослабленный, а усиленный, такъ какъ ныне недоимка особенно тягостна для огромнаго нашего государственнаго бюджета)... „причислены впредь въ силу законовъ пустозерскому ведомству, а не дру- гимъ... чтобы стороннимъ никому не отдавать". Итакъ. Съ точки зрЪшя юридической (компетенцш Сената) права пустозерцевъ на печорсюя воды (въ отношении рыбныхъ промысловъ, а Коми научный центр Уро РАН
$ 20. изучен1я Русскаго СЪвера. 651 не судоходства, конечно) не ограничимы и основаны на указахъ, сохра- нившихъ всю силу законодательныхъ актовъ, какъ равно, юридически несомненно, что „водныя" надельный угодля пустозерцевъ совершенно равноценны „земельнымъ" надельнымъ угодлямъ крестьянства прочихъ волостей Европейской Россш, почему и все законы, охраняюпце 'права крестьянъ по пользование надтъльными угодгями, полностью распространяются, впредь до издашя новыхъ закоповъ, нанадпльныя угодья пустозерцевъ. Теперь взглянемъ на это дело съ точки зрешя не правовой, формальной, а существа и справедливости. Пустозерская часть Печоры, въ отношении семужьихъ промысловъ вся на учете~~разделена по душамъ совершенно по темъ-же принци- памъ и основашямъ, по какимъ устьцилемцы, ижемцы, мезенцы, пинеж- цы и др. делять сельская общественный земли. Какъ-бы ни былъ богатъ какой-нибудь „пустозёръ“—все,—не исключая и такихъ центральныхъ фигуръ пустозерскихъ торговли и промышленности, каковы Шалашовы, Дитятевы, Сазоновы, Хабаровы, Сумароковы, Кожевины, Павловы,—получаютъ право на ловлю только соразмерно числу душъ семьи: будь у него хоть 100.000р. оборота, по если въ его семье всего „две души“—онъ получаетъ лишь 2 надела, клкъ и беднякъ, имеющш 100 рублей „капитала" цри 2-хъ душахъ. Устьцилемцы-же имЬютъ то, чего лишены совершенно пустозерцы: относительно громадные луговые наделы, наделы готовыхъ полей, строевые и дровяные леса; въ ихъ-же волости постоянный трактъ на Архав - гельскъ (относительно, очень солидные заработки по ярмарочному извозу) телеграфъ, больница, аптека, камера судьи, казначейство, воинское присутствле и т. д. Сверхъ всего этого—они-же имеютъ Печору на протяженли более 150 верстъ(не считая крупныхъ рыбныхъ притоковъ— Цильмы и Пижмы). Семги въ этой части Печоры ловится очень много (Харинской и Хабаринской тонямъ можетъ позавидовать вся Пустозерская волость), хотя уловы, въ большинстве, усиленно скрываются. Но устьцилемцы свою часть Печоры не пожелали поделить по образцу пустозерцевъ; ловятъ у нихъ—кто, где и сколько хочетъ, а кто богатъ—ловитъ и за 10 и за 20 душъ, никому ничего не уплачивая, хотя и отнимаетъ место у бедняковъ, которые могли-бы, въ случае раздела тоней, хоть продавать свои права богачамъ. Такимъ образомъ, и съ точки зрешя справедливости разрешение устьцилемцамъ безмездно промышлять семгу въводахъ Пустозерской волости представляется совершенно недопустимымъ: пусть, если хотятъ, переходятъ въ пустозерское общество и несутъ те-же повинности, что и пустозеры, получая наделы соответственно силамъ семьи и уплачивая за излишки беднякамъ, или, если не желаютъ переселяться,—пусть, какъ это делаютъ ижемцы, ежегодно покупаютъ подушныя тони у пустозерцевъ. Исключительныхъ правъ на ловлю „белой рыбы" (сельдей, омулей, сиговъ и т. п.) пустозерцы даже и не отстаиваютъ, хотя и это ихъ законным права. Во всякомъ случае, только новый законъ могъ-бы принять на себя всю ответственность за последствля ограничения единственныхъ правъ пустозерцевъ, какъ крестьянъ,—ограничения, грозящаго разрушить весь экономпческлй укладъ населешя Пустозерской волости и пустить по-млру сотни пустозерцевъ и тысячи ихъ грядущихъ потомковъ, у которыхъ Коми научный центр Уро РАН
№ 20. ИзвЪст1я Архангельска™ Общества 652 будутъ рты и желудки и которымъ будутъ жизненно-необходимы новые над’Ьлы. Въ Устьцилемской волости налицо вей возможности для сельско- хозяйственнаго быта—земледйлгя и огородничества, какъ подспорья, и молочнаго скотоводства и луговодства—какъ основы. Признаемъ, что широкому развитию и росту этихъ возможностей въ ближайшемъ будущемъ препятствуютъ—отсутств1'е услов1й для экспорта и отсутств1е агрономической помощи и показательныхь хозяйствъ или ненадйленность полными земельными надйлами старожиловъ. Но устьцилемцамъ остаются и заработки отъ громаднаго (на 3.000 возовъ на 600 верстъ) ярмарочнаго извоза, заработки (въ самой Усть- цильмй) отъ квартиръ (цйны на который достигли почти столичной так- сацш), отъ лйсныхъ промысловъ, отъ охоты, отъ тйхъ-же рыбныхъ про- мысловъ по Печорй въ полоей на 300 верстъ, считая оба берега. (Надо отмйтить, что у пустозерцевъ количество вылавливаемой семги строго учитывается, такъ какъ оно кладется въ основаше подушныхъ передй- ловъ, тогда какъ устьцилемцы учитываютъ лишь крупный парии уло- вовъ и весьма приближенно). Возразить, быть можетъ что, въ случай травоейяшя, безъ котора- го, все-равно, скотоводство нигдй не можетъ быть поднято до размй- ровъ и значешя экспортного масло-молочнаго промысла, и пустозерцы смогутъ развить свое скотоводство и имйть тысячи десятинъ луговъ. Во-первыхъ—до этого еще очень далеко, т. к. нужно еще много опы- товъ, доступныхъ лишь казнй, и нужны тй экспортный магистрали, о которыхъ еще нйтъ и рйчи; а во-вторыхъ—почти вей современный по- сеЛешя Пустозерской волости расположены, въ расчетй на промысловый укладъ, въ мйсттхъ, совершенно не пригодныхъ для цйли обращения ихъ въ луга экономическихъ размйровъ. Въ третьихъ-же—если-бы даже правительство отдаленнаго будущаго и рйшилось на лйсоразведеше въ „Болыпеземельской тундрй", то прошло-бы, по меньшей мйрй, 200 лйтъ прежде, чймъ лйса здйсь достигли-бы эксплуагащонныхъ размйровъ. Жить-же и йсть хотятъ пустозерцы не менйе, чймъ друпе, и не „потомъ", а теперь. Равнымъ образомъ, государству исправная уплата податей и налоговъ, причитающихся казнй отъ пустозерцевъ, тоже необходима теперь-же ежегодно. Наковецъ, помимо климатически-геогра- фическихъ неблагопр1ятныхъ условий Пустозерской волости, нельзя не учитывать и тйхъ переплатъ, который приходится нести пустозерцамъ на фрахтъ по лишнимъ 400—600 верстамъ пути до губернскаго центра— Архангельска и до пинежской ярмарки и обратно. Ограничеше основныхъ крестьянскихъ правь пустозерцевъ имйло- бы для государства и друпя тягостныя послйдствш, помимо обйднйшя туземнаго васелешя и вйзможнаго опустйшя волости: населенно неиз- бйжно пришлось-бы отдаться усиленному хищническому истреблешю дичи и цйнныхъ пушныхъ звйрей (усилить пагубную ловлю силками куропатокъ и истреблеше молодыхъ неполношерстныхъ песцовъ—„кре- стоватиковъ", стоющихъ въ 20—30 разъ дешевле, чймъ полношерстные) и, при этомъ, кромй того, вести огромный кочевки, при которыхъ немыслимы распространите грамотности, борьба съ болйзнями и смертностью, защита законовъ (преейчеше преступлешй противъ собственности и жизни), улучшенте скотоводства и т. д. и т. д. Конечно, „еще разъ“ закрйпить права пустозерцевъ на (водныя) ихъ надтъльныя угодгя въ современномъ законодательномъ порядкй не Коми научный центр Уро РАН
№ 20. изучешя Русскаго Севера. 653 лишне т'Ъмъ более, пожалуй, что это будетъ прецедентомъ для распространена основаНй пустозерскаго типа над'Ьльнаго пользоваНя на полярный волости сибирскихъ губерний, находящаяся въ аналогичныхъ услов1яхъ. Устьцилемцамъ-же, конечно, законъ не сможетъ, надо полагать, дать отсутствующее у нихъ ныне право пренебрежена къ укладу общинной жизни пустозерцевъ, какъ не можетъ законъ и пустозерцамъ разрешить, наприм’Ьръ, сеяться на устьцилемскихъ поляхъ или косить травы на лугахъ устьцилемцевъ. Но предусмотреть права устьцилем- цевъ разделить свою часть Печоры на подушным тони, по образцу пустозерцевъ (и конечно, только для семужьихъ „поплавей", а не для не- водовъ и бФлорыбныхъ с^тей, или „пущальницъ"),—пожалуй, новому закону о промыслахъ въ водахъ Крайнего Севера было-бы не лишне... Вь такомъ виде представляется намъ положеИе „спора пустозерцевъ съ устьцилемцами“, и права пустозерцевъ на надельныя угод1я ихъ, съ точки зрешя изложенныхъ мотивовъ,—суть не „особыя граж- дансшя права", но основным крестьянская, ибо хотя въ непосредствен- номъ обтцемъ законе и говорится о „разграничены предоставленныхъ крестьянамъ въ наделъ земельныхъ угод1й“, темъ не менее въ данномъ случае, какъ и въ алгебрической формуле (т. е., прежде всего, зна- читъ, логической), выражеНе и результатъ не изменяются отъ постановки „В“, вмёсто „А“, разъ „В“ равно „А“, т. е. разъ воды пу- стозерцы получили не въ льготное дополненге къ земельнымъ наделамъ, а „вмчъсто пахотныхъ земель *, т. е. вместо земельныхъ наделовъ, и разъ, пользуясь первыми, пустозерцы несутъ подушныя повинности, налагаемый на пользоваНе вторыми (земельными). И все это прюбретаетъ тёмъ большую силу, что близко уже время, когда остальные промыслы пустозерцевъ (равно доступные и крестьянамъ другихъ волостей), въ силу соображешй основного государ- ственнаго блага, неминуемо будутъ ограничены (законы объ охоте, обложена оленеводства въ фондъ губернскаго земства), а между темъ, возникнетъ целый рядъ новыхъ налоговъ въ связи съ расширешемъ дорожныхъ и телеграфныхъ лигой и т. д., необходимыхъ въ целяхъ эко- номическаго развитгя Печорскаго края, въ его целомъ, какъ серьезной части экономическаго источника всей Россш. Надо, конечно, надеяться, что будупце законы, утверждая права пустозерцевъ, примутъ во внима- Не и интересы полярныхъ инородцевъ—самоёдовъ... Т . . . ъ. Коми научный центр Уро РАН
УРЕ11Й род ИЗДАН1Я. ЦИЖЧЧПИЧ^ТК Принимается подписка на 1 9 1 2 годъ НА ЖУРНАЛЪ „}(аше ЭЪло —=—ВЫХОДИТЪ ДВА РАЗА ВЪ МЪСЯЦЪ,—=” Статьи принимаются на русскомъ и украинсномъ языкахъ. ЖУРНАЛЪ иосвящаетъ себя вопросамъ сельской и рабочей коопорацш преимущественно К1евской губернш и всего Юго- Западнаго края, а также губернш: Черниговской, Полтавской, Екатеринославской, Херсонской и Бессарабской. ЖУРНАЛЪ издается при ближайгаемъ содЪйствш членовъ Бюро Юевскаго Союза Потребительныхъ Обществъ и этимъ самымъ непосредственно обслуживаетъ интересы всЬхъ потребительныхъ обществъ Киевской и сосЬднихъ губернш, тя- гот'йющихъ къ Союзу. ППЛПМГЦДЯ 1НЦЛ| Ыа годъ—4 руб., па 6 мЪсяцевъ— 1111Д11ИI»ПАп ЦЫ1А1 2 р. 25 к., на 3 месяца—1 р. 25 к. Членамъ потребительныхъ обществъ, всЬмъ кооперативнымъ предпр1ят1ямъ, кредитнымъ и ссудо-сберегательнымъ товари- ществамъ, сельско-хозяйстьеннымъ обществамъ и т. п., про- фессюнальнымъ группамъ, сельскимъ учителямъ, крестьянамъ и рабочимъ на годъ—3 руб., на 6 м^сяцевъ—1 руб. 65 коп., на 3 месяца—85 коп. Адресъ редакщи: К1евъ, Подолъ, Спасская 16, пом^щеше Бюро К1ввскаго Союза Потребительныхъ Обществъ, Редакщя журнала „Наше Д ’Ь л о“. Тел. 2467. Редакторъ-Издатель А. И. Гдпшиншй. (Председатель Бюро Юевскаго Союза Потребительныхъ Обществъ).
к 191’г 7-й годъ издан1я журнала. двухнедельный | Я I| чесюя статьи. Вопросы гипены и ф( I Изящныя работы. Охота. Спорта. II; | Домашшя занятая, игры и раз1’™' ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 19 12 ГОДЪ на единственный въ Россш художественно - литературный и научный журнаяъ съ роскошными картин въ краскахъ но образцу лучш. загран, издашй ](робужбех1е СЪ ПРИЛОЖЕШЕМЪ изящныхъ книгъ. Въ журнале ириним. учасме: Авсчъенко В. Г., Амфитеатровъ А. В., АндреевъЛ. Н.. Арцыбашевъ М. П., Баранцевичъ К. С-, Боборыкинъ И. Д., Бунинъ И. А., Бу- дищевъ А. И., Галина Гл., Градовскгй Г. К., Гу севъ-Оренбургский С. II., Гн'/о- дичъ II. Л. Дрожжинъ С., Златовратскгй Н. Н., Заринъ А. Е., Измайлова А. А., Каменстй А. П., Корецкгй Н. В., Коринфский А. А., Купринъ А. И., Лазаревский Б. А., Ленский В. Я., Луговой А. А., Маминъ-Сибирякъ Д.Н., Не- втжинъ 11. М., Немйровичъ-Данченко В. И., Потапенко И. Н., Пышковъ В. А., Рославлевъ А. С-, Серафимовичъ А. С., Скиталецъ, Тихоновъ Вл. А., Федоровъ А. М., Цензоръ Дм., Чириковъ Е. Н., Чеховъ М. П., Щепкина-Куперникъ Г. Л., Ясинскгй I. I. и мнопе друпе известные русские писатели. ПРОГРАММА ЖУРНАЛА: Романы повести и разсказы. Стихотворешя. | Очерки изъ исторш и исторш литературы. Фельетоны. Сатирические и юмо- | ристичесвде разсказы. Критика, живопись, скульптура, театръ и музыка. Нуте- I шеств1я. Этнографичесюе очерки. Записки и воспоминашя. Научныя и полити- | атьи. физическаго развит. Вопросы воспитан1я. | . Пьесы для любительскихъ сиектайлей. Ноты. | 1агвлечешя. Бибдюграф5я. -- --------- -------------- ...-------- н.п ** ЖУРНАЛЪ ПЕЧАТАЕТСЯ НА ДОРОГОЙ ГЛАЗИРОВАННОЙ БУМАГИ • лицамъ, подписавшимся своевременно, до 1 января, редакция будетъ высылать въ течете года безплатно новую, оригин., двухнед. газету: ••©Ф© Чппйляс ГзЧРТй Блободневн. фельетоны въ прозТз и стихахъ. • ' “““ • «• Сатиристич. и юмористич. разсказы. Юмористич. фф©©@®®©@ стихотворешя. Пародш. Каррикатуры. Пьесы. Игры и развлечены. Девизъ издания: „не обещать много, но въ рамкахъ обещан, дать только хорошее, ценное". 11 одписавппеся на 1912 годъ получатъ (15-го н 1-го числа каждаго месяца): л » РОСКОШНЫХЪ ВЫПУСКА. Художественно-Литературнаго и Научнаго журнала по об- /ц, разцу лучшихъ заграничныхъ издании:. “ ‘ СЪ ПрИЛОЖвНХеМЪ карти^^ хтпттлтгстоттпс.т ИЗЯЩНЫХЪ КНИГЪ /II ротами авторовъ, въ оригинальных! илпюотриров; собрания сочинений: I д‘Аннунцго, А. Шницлера, Ж. Роденбаха, Марсель Прево" Ан. Франса, Кат. Мендеса, Уэльса, Э. Пардо Басанъ, О. Уайльда, А. Стриндберга, Ф. Ведекинда, В, де-Лиль- Аданъ, П. Бурже, Эдгара По, О. Мирбо, К. Гамсуна, С Лагерлефъ, К. Лёмоинье, Тетмайера, С. Пшибышевскаго. ЗВЕЛИКОЛ'ЪПНЫХЪ ХУДОЖЕОТВЕННЫХЪ АЛЬБОМА, какъ настольное украшение: „ИлЛЮСТрирОВЯ.нн е>тет Г.ОТТТГТТАТТ1Я’ ир.тттттгтттгтг. ттттг. ятртглтт“ (Тт, тгя.тттттттялттт ттЪ'гттт.тткттт ттттттт.п'гтгя.мтт- рамками, тиснешемъ и портретами на паспарту. НГ КАРТИНЪ: опвографш, ЮБИЛЕЙНЫЙ АЛЬБОМЪ /П типы, автотипш въ краск.5®Г“2* ’ и и портретовъ на паспарту, енвшТвн® Годовые подписчики получать съ первымъ № журнала большую стЪнную картину въ краскахъ знаменитаго художника ки д П М М П размерь картины Боденгаузена Г*- ЛЛ М {л {1 п 66x90 сайт. ТОЧНОЕ ВЫПОЛНЕНЬЕ ПОЛНОЙ ПОЭ31И, ВЫСОКО-ВДОХНОВЕННОЙ КАРТИНЫ, стоп- мость которой въ художественныхъ магазинах! 18 и 20 рублей экземпляр!, возложепо редакцией на поставщиков! Двора Его Императорскаго Величества „А. Вильборгъ и Р. Голике". Не поддающаяся описанию картина кисти гешапьпаго художника будетъ служить украшенъемъ самой изысканной гостинной. ПпПГИЛРМЯЯ П* 'кНЯ годъ Сбезъ доставки) 7 р.; съ доставкой и перес. 8 руб.; 1ШЦПЩ|Пал ЦОПц. на полгода 5 руб.; на 3 месяца 3 руб. За-границу 10 руб. Редакщя журнала ПР0БУЖДЕН1Е, С.-Петербурга Невский пр„ 114. Редакторъ И. В. Корецкий. ’удожественно-Литературнаго ' г, въ тисненныхъ барельефами папкахъ-обложках!, шложенхемъ картинъ, исполненныхъ красками. т-г гт т ттт-г-г -гВТТТТуг^ избраппыхъ разсказовъ классиковъ современной мысли, съ порт1 —----- „—ванныхъ обложкахъ. Будутъ выданы ь оригин д'Анн'> Л-ЛЛ^1Л’ГЬО, V/. <7 ИЛЛ . !Л_) С/Си , . К, пп л па ул-ВТ „Иллюстрированный сочинешя великихъ писателей". Съ картинами, цветными виньетками- Подписчики получатъ какъ шедевръ типографскаго искусства: Г) Сонеты Шекспира, 2) Поэмы Байрона, 3) Поэмы Альфреда Мюссе. •"•«Г»™ . п картинъ въ краскахъ на 5?5® КАРТИНЪ ВЕРЕ Щ А- 1|| паспарту, въ художе- РИНА „1812 г.“: ственной папкгЬ.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=